Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерно, поскольку факт невыполнения водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранной по делу совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС.
Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2014 N 4а-80/2014
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Нальчик от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Нальчик от 21 октября 2013 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики надзорной жалобе Д. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с допущенными при производстве по делу существенными нарушениями.
В жалобе Д. утверждает, что 1 сентября 2013 года не находился в состоянии опьянения, но ехал домой уставшим и отказался от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования по причине отсутствия при этом понятых.
В жалобе Д. указал также, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен права привлечь к участию в деле защитника, копии материалов дела ему вручены не были, а также извещение о месте и времени рассмотрения дела он не получал и дело было рассмотрено в его отсутствие, понятые и свидетели в суд вызваны не были.
Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 05.06.2013 N 476), предписана обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2013 года в 21 час 45 минут водитель Д., управлявший автомобилем «Лексус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Перечисленные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 названных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 11) и действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.
Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и приведены признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11); объяснениями понятых <данные изъяты>, которые будучи предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах (л.д. 16-17), а также рапортом сотрудника ДПС (л.д. 18).
Материалам дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно признал Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Д. об отсутствии понятых и о том, что ему не вручили копии процессуальных документов противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела и потому не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Такая запись, об отказе Д. от подписания протоколов и получения их копии в процессуальных документах имеется. Обстоятельства отказа Д. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания процессуальных документов и получения их копий подтверждены объяснениями понятых и рапортом сотрудника полиции, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.
В материалах дела об административном правонарушении имеется извещение о месте и времени судебного разбирательства, направленное по адресу, указанному Д. при составлении протокола об административном правонарушении, заказной почтой. Почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, и мировой судья, обоснованно посчитав надлежащими меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (редакция от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
Мировой судья признал, что положения Особых условий почтовых отправлений учреждением почтовой связи были соблюдены.
Оценив материалы дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Нальчик от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу его — без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Ю.Х.МАИРОВ