В удовлетворении кассационной жалобы на приговор суда по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в отношении малолетнего отказано, поскольку обстоятельства совершения заявителем преступления установлены материалами дела: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов.
Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2014
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Атабиев Х.Х., изучив кассационную жалобу осужденной Х.Н.В. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от 05 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2014 года,
установил:
Приговором Чегемского районного суда КБР от 05 декабря 2013 года, Х.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая бухгалтером ООО «Алика-К», не судимая, невоеннообязанная, осуждена:
по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Постановлено обязать Х.Н.В. являться раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни и не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Контроль за исполнением приговора возложен на УФСИН России по КБР по месту жительства.
Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.Н.В. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2014 года приговор Чегемского районного суда КБР от 05 декабря 2013 года в отношении Х.Н.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судом Х.Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> в <адрес> КБР, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удары руками и ногами в различные части тела, в результате чего, причинила последней телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга в виде умеренно выраженного гидроцефального-гипертензионного синдрома, выраженного астено-невротического синдрома, квалифицированных в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства сроком более 21 суток.
В кассационной жалобе осужденная Х.Н.В. просит отменить приговор Чегемского районного суда КБР от 05 декабря 2013 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 07 марта 2014 года и прекратить уголовное преследование.
В обоснование жалобы указывает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства не достоверны и не достаточны для признания ее виновной.
Уголовное дело сфабриковано матерью малолетней ФИО1, чтобы самой избежать уголовного наказания, свидетели обвинения, которые являются членами семьи несовершеннолетней ФИО1, не видели произошедшее во дворе ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля обвинения ФИО2 оглашены судом без ее согласия и суд в приговоре исказил ее показания.
Указывает, что заключение эксперта, на которое сослался суд, как на доказательство ее вины не соответствует требованиям закона, объективных данных о том, что эксперт Д. обладает необходимыми познаниями и практическим опытом в различных областях медицины и профессионально компетентна по делу нет.
Телесные повреждения ФИО1 она не причиняла, никакие курсы лечения потерпевшая не проходила, нет доказательств наличия у нее средней тяжести телесных повреждений, в этот же вечер она активно играла во дворе, а потом уехала с родителями на море, что подтвердили свидетели.
Апелляционная инстанция не выяснила обстоятельства дела, формально рассмотрела ее жалобу и оставила приговор суда в силе.
В соответствии со ст. 2 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», апелляционная инстанция должна была уголовное дело и уголовное преследование по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ производством прекратить.
Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что основания для возбуждения кассационного производства по делу и передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Указанных нарушении закона по делу не допущено, состоявшиеся судебные постановления соответствует требованиям УПК РФ.
Доказательствами совершения Х.Н.В. установленного судом первой инстанции преступления являются показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства, правильный анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном определении.
В суде потерпевшая ФИО1 показала, что в день происшествия она со своей бабушкой находилась во дворе. Бабушке кто-то позвонил и она ушла, а она, осталась во дворе и играла в куклы с П. В это время пришла Х.К. и попыталась забрать у нее куклу. Оттолкнув К., она ушла в конец двора играть. Затем пришла во двор мама К., стала бить ее ногами, руками и потащила ее за волосы домой. В это время она вырвалась и побежала к маме на работу, где у нее пошла кровь из носа. Руководитель мамы отпустил их домой, где ей стало плохо. На следующий день они с мамой пошли к врачу. На теле у нее были синяки, болела голова. До настоящего времени она принимает таблетки и проходит лечение.
Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу прибежала ее дочь Л., заплаканная, руки и ноги были покрасневшими и распухшими, со следами ссадин, волосы растрепаны. На расспросы Л. не отвечала и расплакалась, у нее началось носовое кровотечение. Отпросившись у своего начальства и остановив кровотечение, они пошли домой. О произошедшем она по телефону рассказала супругу, находившемуся в командировке. Вскоре к ним домой пришел отец Х.К. и устроил скандал. Она пригрозила, что запишет на телефон его поведение. Позже дочка рассказала, что Х.К. пыталась вырвать у нее куклу, и она ее оттолкнула. К. убежала домой и вернулась вместе со своей мамой, которая стала оскорблять ее и бить руками и ногами, и выражаться в ее адрес нецензурными словами. Выслушав рассказ дочери, она вышла на улицу с целью найти очевидцев. Во время расспросов П. в присутствии своей матери рассказала, что мама К. била Л. Позже они встретили Х.Н.В., которая стала кричать, выражаться нецензурными словами, заявила, что ее дочь неправильно воспитана, утверждала, что била и будет бить Л., и если последняя еще подойдет к ее дочери, угрожала ее убийством.
После произошедшего, с дочерью не удавалось наладить контакт, она периодически закатывала истерики, стала нервной, замкнулась в себе и она начала жаловаться, что плохо видит. Врачи объяснили, что это последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, до этого происшествия Л. была здорова.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Х.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ во дворе ругала и трясла ФИО1, Л. плакала, потом вырвалась и убежала.
Свидетель ФИО3 показала, что вернувшись во двор, где до этого она находилась со своей внучкой Л., увидела как какая-то женщина бьет ее внучку. Затем Л. вырвалась из рук женщины и, пробежав мимо нее, убежала к матери на работу.
Заключением эксперта N 614-А установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, обеих верхних и обеих нижних конечностей, левой подвздошной области; ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия.
По степени тяжести телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток;
Согласно выводов заключения эксперта N 133-А у ФИО1 на момент первичного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Кровоподтеки лица, обеих верхних и обеих нижних конечностей, левой подвздошной области; ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей. Причиненные действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия. На момент дополнительного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются последствия ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга в виде умеренно выраженного гидроцефально-гипертензионного синдрома. Выраженного астено-неврологического синдрома. По степени тяжести описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток.
Выпиской из истории болезни N ГБУЗ «ГКБ N 1» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 выставлен клинический диагноз: посттравматическая церебральная ангиодистания с выраженным церебранестическим и астено-вегетативным синдромами на фоне эмоциональной неустойчивости и интракранильной гипертензии.
Из анамнеза: считается болеет около 2,5 лет после перенесенной ЗЧМТ в июне 2010 года. (избита женщиной). Была дообследована в амбулаторных условиях, проводилось лечение неоднократное с временным положительным эффектом. В данном отделении в связи с ухудшением состояния.
Исследованные судом заключения экспертов по форме и содержанию отвечают требованиям закона.
Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей и осужденной. При этом суд дал полную и объективную оценку имевшимся противоречиям, устранив их, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденной, а также мотивы, по которым отвергает доказательства стороны защиты.
Довод жалобы об имевшемся оговоре потерпевшей и ее родственников был предметом проверки суда первой инстанции, и он пришел к правильному выводу о том, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у них оснований для оговора осужденной, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Действия Х.Н.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора и соответствии его требованиям ст. 307 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы об оговоре потерпевшей и стороной обвинения не мотивирован и не нашел своего подтверждения.
Не основан на законе и довод жалобы о том, что заключение эксперта Д. не соответствует требованиям закона, она является заведующей отделом освидетельствования потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ БСМЭ МЗ КБР, является экспертом высшей категории со стажем работы 11 лет и имеет необходимый опыт для проведения экспертиз.
Судом показания свидетеля обвинения ФИО2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом возражений от сторон не поступало и ее показания отражены в приговоре правильно.
Что касается вопроса о применении амнистии то в соответствии с частью 2 пункта 3 Постановление N 3503-6 ГД от 18 декабря 2013 года о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено вопрос о применении амнистии решается судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей контроль за их поведением.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба осужденной Х.Н.В. подлежит оставлению — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденной Х.Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приговора Чегемского районного суда КБР от 05 декабря 2013 года и апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 07 марта 2014 года в отношении нее.
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Х.Х.АТАБИЕВ
Копия верна:
Судья
Х.Х.АТАБИЕВ