В удовлетворении иска о признании незаконными действий по факту нарушения прав в виде недопуска к работе, взыскании заработной платы, денежных средств за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны работодателей материалами дела не подтверждено.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2014 по делу N 33-1032/2014

Судья: Головашко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Б.М.

с участием представителя истца — М.К., представителей ответчиков — Д.Ф. и К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» о признании незаконным действий по не допуску к работе, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, заработной платы за сверхурочные работы, процентов за пользовании чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» на решение Прохладненского районного суда КБР от 04 апреля 2014 года,

установила:

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ЗАО «Киево-Жураки АПК» Б.А. принята на работу в данное общество на должность заместителя управляющего по животноводству и с ней в тот же день заключен трудовой договор, дополнительным соглашением к которому от 12.10.2010 г. в его п. 1.1 внесены изменения с указанием ее должности — заместитель директора по животноводству.

Впоследствии, на основании решения внеочередного общего собрания названного общества от 05.02.2013 г. оно было реорганизовано путем выделения и создания ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ., изданного на основании заявления Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ., последняя уволена из ЗАО «Киево-Жураки АПК» в порядке перевода в ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», куда согласно заявлению от того же числа принята в названном порядке на должность заместителя директора по животноводству с заключением с ней об этом от того же числа трудового договора.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, по сути, о том, что после выхода 29.10.2013 г. на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком она не была допущена к работе, что руководство ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» с этого момента стало убеждать ее о необходимости увольнения с работы, что в этот же день она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей копии документов, связанных с ее работой, которые ей в полном объеме не были предоставлены, что после выхода 13.12.2013 г. на работу в ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» ей не были предоставлены: рабочее место, должностная инструкция, работа или задание, с установлением ей запрета на посещение территории свинокомплекса, который ранее, до ухода в отпуск по уходу за ребенком, являлся ее непосредственным рабочим местом, что, несмотря на это, она каждый день приезжала на работу и в кабинете агрономов проводила положенные ей рабочие часы, что, тем самым, работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться, что, кроме того, в нарушение требований законодательства в сфере охраны детства и материнства ей, работающей на селе, была установлена работодателем 40 часовая неделя вместо положенной 36 часовой недели, что переработанное ею сверх этих 36 часов в неделю подлежало оформлению как сверхурочные работы и подлежали оплате в повышенном размере, что вследствие таких действий названных работодателей, нарушающих ее трудовые права, ей был причинен моральный вред, Б.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к упомянутым акционерным обществам. После неоднократного уточнения предмета заявленного иска она просила признать действия ответчиков по не допуску ее до работы незаконными, взыскать в свою пользу с ЗАО «Киево-Жураки АПК» денежные средства за сверхурочные работы за период с 01.01.2011 г. по 29.10.2013 г. в размере 180713 руб. 76 коп.; с ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 29.10.2013 г. по 14.02.2014 г. в размере 193808 руб. 96 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) за незаконное пользование данной суммой за тот же период в размере 48376 руб. 65 коп., денежные средства за сверхурочные работы за период с 29.10.2013 г. по 23.12.2013 г. в размере 20952 руб. 32 коп.; взыскать с них с каждого по 33000 руб. компенсации морального вреда и по 5500 руб. с каждого в возмещение понесенных ею судебных расходов, которые составляют 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 04.04.2014 г. постановлено:

Исковые требования Б.А. к ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ЗАО «Меркурий АПК Прохладненский» о признании незаконными действий по не допуску к работе, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, заработной платы за сверхурочные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать действия ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» по лишения Б.А. возможности трудиться — незаконными.

Взыскать в пользу Б.А.

— с ЗАО «Киево-Жураки АПК» заработную плату за сверхурочные работы в размере 4503,05 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

— с ЗАО «Меркурий АПК Прохладненский» заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 268852,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9666 руб., заработную плату за сверхурочные работы в размере 18760 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ЗАО «Киево-Жураки АПК и ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в пользу Б.А. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждого и в счет возмещения затрат на оплату удостоверения доверенности по 500 руб. с каждого;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3108,5 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Б.А. отказать.

Данное решение в части взыскания с ответчиков заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, затрат на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности обратить к немедленному исполнению.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик — ЗАО «Киево-Жураки АПК» подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней обстоятельств, связанных с принятием истицы на работу, ее увольнением с нее переводом в ЗАО «Меркурий АПК Прохладненский» и его реорганизации путем выделения с созданием последнего, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указало следующее.

Не учтя того обстоятельства, что оно не обязано было предоставлять истице требуемые ею в поданном ДД.ММ.ГГГГ. заявлении устав общества, штатное его расписание и решение общего собрания, не относящиеся к документам, связанным с ее работой, суд первой инстанции, не приняв во внимание и то, что она, как утверждается в исковом заявлении, не могла 12.12.2013 г. встречаться с директором ЗАО «Меркурий АПК Прохладненский» К.А.О., который в тот период данную должность не занимал, проигнорировал добровольность написания ею заявления об увольнении в порядке перевода.

В то же время, суд также не учел, что при увольнении истицы в порядке перевода оно осуществило все положенные ей выплаты, а также гарантировала оплату периода вынужденного прогула по его вине за период с 29.10.2013 г. по 13.12.2013 г., а также периода вынужденного простоя, компенсацию которого она получить отказалась.

Кроме того, не дав оценки тем обстоятельствам, опровергающим недостоверные утверждения истицы, о том, что рабочее место ей было предоставлено в офисе производства, что с должностной инструкцией она была ознакомлена в установленном порядке, что ей давались задания в устной форме директором данного производства Д.А., что никто ей не препятствовал заходить на территорию свинокомплекса, что никто ее не вынуждал уходить в дополнительный отпуск, что задержек по выплате ей заработной платы не имело место, что с указанным иском она обратилась после того, как срок обращения в суд уже истек, что ею не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, что отцом ее ребенка в свидетельстве о рождении последнего указан М.С., однако суд первой инстанции необоснованно уклонился от выяснения вопроса о том воспользовалась ли истица, утверждавшая об отсутствии у нее средств к существованию, правом требовать с М.С. уплаты алиментов.

Вместе с тем, сделав не основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о том, что истица дородовой отпуск оформила с 21.02.2011 г., тогда как он ей был предоставлен с 20.02.2011 г., суд не учел, что, известив его (общество) о нахождении на больничном по уходу за ребенком с 09.01.2014 г., она предоставила листок нетрудоспособности, который освобождал ее от работы только с 10.01.2014 г. и, соответственно, весь рабочий день — 09.01.2014 г. она без уважительных причин отсутствовала на работе.

В свою очередь, исказив показания свидетеля Г. и необоснованно указав в обжалуемом решении о недостоверности показаний свидетелей К.А.И. и К.А.О., суд первой инстанции, также необоснованно отказав его представителю в осуществлении аудиозаписи хода судебного разбирательства, неправомерно, не обсуждая вопроса о допущении немедленного исполнения данного судебного постановления и не вынося об этом отдельного определения, обратил его к такому исполнению.

Аналогичные дословно доводы приведены и в поданной ответчиком — ЗАО «Меркурий АПК Прохладненский» на состоявшееся по делу решение апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные представителями ответчика, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО «Киево-Жураки АПК» N от ДД.ММ.ГГГГ., Б.А. принята на работу в данное общество на должность заместителя управляющего по животноводству и с ней в тот же день заключен трудовой договор, дополнительным соглашением к которому от ДД.ММ.ГГГГ. в его п. 1.1 внесены изменения с указанием ее должности — заместитель директора по животноводству.

Впоследствии, на основании решения внеочередного общего собрания названного общества от 05.02.2013 г. оно было реорганизовано путем выделения и создания ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ., изданного на основании заявления Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ., последняя уволена из ЗАО «Киево-Жураки АПК» в порядке перевода в ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», куда согласно заявлению от того же числа принята на должность заместителя директора по животноводству, с заключением с ней об этом от того же числа трудового договора.

Проработав в данном обществе до 24.12.2013 г., Б.А. не выходила на работу до 31.12.2013 г. С 10.01.2014 г. по 18.01.2014 г. она находилась на больничном. С 20.01.2014 г. ушла в отпуск по уходу за ребенком.

Вышеприведенные обстоятельства никем из лиц участвующих в деле не оспаривались.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из искового заявления следует, что 13.12.2013 г. Б.А. вышла на работу в ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», однако ей не предоставили рабочее место, должностные инструкции ни работы или задания, при этом ей сообщили, что ей запрещено находиться на территории комплекса и сотрудникам охраны было дано указание не пускать ее на территорию комплекса. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не допуск истицы к работе подтверждался показаниями свидетелей Ш. и С., которые и были положены как доказательства в основу решения суда, вместе с тем, в решении суд первой инстанции не указал, по каким причинам отвергнуты показания свидетелей К.А.О. и К.А.И., которые заявляли об обратном.

Кроме этого, из материалов дела следует, что заработная плата истице за период ее фактической работы в АПК «Прохладненском» за период с 13.12.2013 г. по 24.12.2013 г. и пособие по временной нетрудоспособности за период с 10.01.2014 г. по 18.04.2014 г. были начислены, однако в связи с тем, что не были получены ею, задепонированы.

Указанные действия работодателя соответствуют положениям абз. 5 п. 4.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.10.2011 г. N 373-П, утвержденного Банком России из которого следует, что в последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск штампа или делает надпись «депонировано» напротив фамилий работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию и сдаче в банк, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и оформляет в произвольной форме реестр депонированных сумм.

Факт начисления и депонирования заработной платы истицей не оспаривается. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в настоящее время денежные средства задепонированы, и истица может получить их в любое время, а представитель истца лишь голословно утверждал о том, что в выплате указанных сумм его доверителю было отказано, при этом, не представив доказательств соответствующего обращения. Кроме этого истица сама указывала на то, что находилась на территории комплекса в дни, когда выходила на работу.

То есть в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истица работала в ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в определенные периоды, ей начислялась заработная плата и иные платежи, что противоречит утверждениям Б.А. о том, что ее незаконно не допускали к работе.

В силу положений ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из представленного разделительного баланса следует, что кредиторская задолженность ЗАО «Киево-Жураки» не переходила к ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

При таких данных судебная коллегия считает, что какие-либо обязательства ЗАО «Киево-Жураки АПК» перед Б.А. если и имели место, к вновь созданному ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» не переходили.

Более того, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ принятие на работу истицы в ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в данной ситуации было возможно лишь только после ее увольнения из ЗАО «Киево-Жураки АПК», либо по совместительству.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 75 ТК РФ.

Кроме этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» 268852, 42 рубля за период с 29.10.2013 г. по 04.04.2014 г. по следующим основаниям:

— Б.А. стала работником данного юридического лица лишь с 13.12.2013 г. (приказ о приеме на работу от 13.12.2013 г.),

— заработная плата за период с 13.12.2013 г. по 24.12.2013 г. задепонирована и не получена истицей,

— с 24.12.2013 г. по 31.12.2013 г. истица не выходила на работу (акты имеются в деле),

— с 01.01.2014 г. по 09.01.2014 г. праздничные дни,

— с 10.01.2014 г. по 18.01.2014 г. период нахождения на больничном (пособие задепонировано и не получено истицей),

— 19.01.2014 г. выходной день,

— с 20.01.2014 г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно положениям ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. То есть в силу приведенной нормы материального права работодатель в указанный период (с 20.01.2014 г. до 04.04.2014 г.) освобожден от обязанности по выплате работнику заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Суд первой инстанции при взыскании платы за сверхурочную работу с ЗАО «Киево-Жураки АПК» за период с 01.11.2011 г.. по 31.05.2011 г., с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 01.12.2012 г. по 19.02.2012 г. в общей сумме 4503,05 рублей, сослался на положения ст. 152 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7.03.2004 г. N 2 (далее Постановление) следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Киево-Жураки АПК» заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Из п. 56 приведенного Постановления следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Каких-либо доказательств начисления и невыплаты средств за сверхурочную работу в ходе рассмотрения дела, истицей суду представлено не было.

Как указано выше истица уволилась из ЗАО «Киево-Жураки АПК» 13.12.2013 г., последний период, за который она просит взыскать плату за сверхурочную работу заканчивается 19.02.2012 г., заработная плата за февраль была выплачена истице в марте 2012 года, тогда как с иском она обратилась в суд с иском лишь 14.02.2014 г., то есть по истечении установленного срока обращения в суд.

При таких данных решение суда в части признания действий ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и ЗАО «Киево-Жураки АПК» по лишению Б.А. возможности трудиться, взыскании с ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» 268852, 42 рублей заработной платы за период незаконного лишения трудиться, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9666 рублей, заработную плату за сверхурочную работу в размере 18760 рублей, взыскании с ЗАО «Киево-Жураки АПК» платы за сверхурочную работу в сумме 4503,05 рублей, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанных частях.

Так как в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателей — ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и ЗАО «Киево-Жураки АПК» установлено не было, вывод суда о возникновении на их обязательства по возмещению истицы морального вреда не основан на Законе, в частности ст. ст. 237 и 394 ТК РФ и материалах дела, в связи с чем, решение суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Согласно положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Б.А. и принято новое решение об отказе иске, соответственно оно подлежит отмене и в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 04 апреля 2014 года в части удовлетворения иска Б.А. и взыскания государственной пошлины в доход государства отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.А. о признании незаконным действий ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» по факту нарушения прав в виде не допуска к работе, взыскании в ее пользу: с ЗАО «Киево-Жураки АПК» денежных средств за сверхурочные работы в размере 4503,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 5500 рублей, с ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 268852,42 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9666 рублей, денежных средств за сверхурочные работы с размере 18760 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов в размере 5500 рублей, отказать.

В остальном решение Прохладненского районного суда КБР от 04 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ

Судья
Верховного суда КБР
М.Х.ХАМИРЗОВ