Иск о признании требования об оплате задолженности незаконным, списании задолженности, возложении обязанности не выставлять требований об оплате теплоснабжения удовлетворен в части, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор цессии признан недействительным в части передачи ответчику права на взыскание задолженности за теплоснабжение.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2014 по делу N 33-1078/2014

Судья: Тлеужева Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Г.А.

с участием: представителя ОАО «ТЭК» ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску В. ФИО37, Х.А. ФИО38, М.А. ФИО39, О. ФИО40, К.А. ФИО41, Л.А. ФИО42, Т.А. ФИО43, Р. ФИО44, Т. ФИО45, А.А. ФИО46, Б. ФИО47, К. ФИО48, Д. ФИО49 Ш.А. ФИО50, Ш. ФИО51, А. ФИО52, Н. ФИО53, Ч. ФИО54, Л.О. ФИО55, Х. ФИО56, М. ФИО57 Г. ФИО58 к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» о признании требования об оплате задолженности незаконным, списании задолженности, возложении обязанности не выставлять требований об оплате теплоснабжения, встречному иску ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Х.А. ФИО59, М.А. ФИО60, О. ФИО61, К.А. ФИО62, Л.А. ФИО63, Т.А. ФИО64, Р. ФИО65, Т. ФИО66, А.А. ФИО67, Б. ФИО68, К. ФИО69, Д. ФИО70, Ш.А. ФИО71, Ш. ФИО72, А. ФИО73, Н. ФИО74, Ч. ФИО75, Л.О. ФИО76, Х. ФИО77, М. ФИО78, Г. ФИО79 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ОАО «Теплоэнергетическая компания» на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2014 года,

установила:

Вышеуказанные истцы, являющиеся жильцами <адрес> в <адрес>, обратились в суд с иском к ОАО «Теплоэнергетическая компания», в котором просили признать требования об оплате задолженности за услуги по подаче тепловой энергии по состоянию на сентябрь 2011 года незаконными, не подлежащими исполнению, обязать ответчика списать с них указанную задолженность, не предъявлять требований об оплате теплоснабжения.

Требования были мотивированы тем, что с 2011 года они постоянно получают от ответчика квитанции об оплате услуг по теплоснабжению, согласно которым по состоянию на август — сентябрь 2011 года составляет: за К. ФИО80 — <данные изъяты> руб., за Ч. ФИО81 — <данные изъяты> руб., за Х.А. ФИО82 — <данные изъяты> руб., за А. ФИО83 — <данные изъяты> руб., за Х. ФИО84. — <данные изъяты> руб., за Д. ФИО85 — <данные изъяты> руб., за Т. ФИО86 — <данные изъяты> руб., за Т.А. ФИО87 — <данные изъяты> руб., за К.А. ФИО88 — <данные изъяты> руб., за Л.А. ФИО89 — <данные изъяты> руб., за Б. ФИО90 — <данные изъяты> руб., за Н. ФИО91 — <данные изъяты> руб., за В. ФИО92 — <данные изъяты> руб., за Р. ФИО93 — <данные изъяты> руб., за Л.О. ФИО94 — <данные изъяты> руб., за Ш. ФИО95 — <данные изъяты> руб., за А.А. ФИО96 — <данные изъяты> руб., за М.А. ФИО97 — <данные изъяты> руб., за М. ФИО98 — <данные изъяты> руб., за Ш. ФИО99 — <данные изъяты> руб., за О. ФИО100 — <данные изъяты> руб., за Г. ФИО101 — <данные изъяты> руб. Требования об оплате считают незаконными, поскольку <адрес> в <адрес> до сих пор не введен в эксплуатацию в установленном порядке, никогда не стоял и не стоит на чьем то балансе. Следовательно, до ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи дома и энергопринимающих устройств, они не обязаны оплачивать какие-либо коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

ОАО «Теплоэнергетическая компания» предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Х.А. ФИО102 М.А. ФИО103 О. ФИО104 К.А. ФИО105 Л.А. ФИО106 Т.А. ФИО107 Р. ФИО108 Т. ФИО109 А.А. ФИО110 Б. ФИО111 К. ФИО112 Д. ФИО113 Ш.А. ФИО114 Ш. ФИО115 А. ФИО116 Н. ФИО117 Ч. ФИО118 Л.О. ФИО119 Х. ФИО120 М. ФИО121 Г. ФИО122 задолженности за потребленную тепловую энергию за период по 31.12.2011 г.

Во встречном исковом заявлении ОАО «ТЭК» указало, что с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. ООО «Теплосбыт» оказывало услуги по подаче тепловой энергии ответчикам. Согласно договору аренды тепловых сетей от 01.10.2007 г., а также договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», договора аренды тепловых сетей от 01.06.2009 г., договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от 01.06.2009 г., заключенного между ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт», последний имел возможность подавать тепловую энергию абоненту-потребителю. 31.12.2010 г. согласно договору цессии N 1, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК», дебиторская задолженность на лицевых счетах истцов была передана ОАО «ТЭК». На основании этого, ОАО «ТЭК» имеет право требовать с истцов указанную задолженность по состоянию на 31.12.2010 г. Истцы письменно уведомлены о передаче долга через газету «Кабардино-Балкарская правда» N 23, публикация от 10.06.2011 г. Возражения с их стороны не были выдвинуты ни к ООО «Теплосбыт», ни к ОАО «ТЭК». Обязанность по оплате задолженности ими не исполнена. С 01.01.2011 г. ОАО «ТЭК» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения абонентам потребителям г.о. Нальчик. Ссылаясь на ст. ст. 8, 309, 310, 382 — 288, 539 — 548 ГК РФ, 157 ЖК РФ истец считает возможным взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.02.2012 г. исковые требования истцов были оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ОАО «Теплоэнергетическая компания» удовлетворены частично.

Определением Нальчикского городского суда от 31 марта 2014 года указанное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2014 года постановлено: исковые требования В. ФИО123 Х.А. ФИО124, М.А. ФИО125, О. ФИО126, К.А. ФИО127 Л.А. ФИО128, Т.А. ФИО129, Р. ФИО130, Т. ФИО132, А.А. ФИО133, Б. ФИО134, К. ФИО135, Д. ФИО136 Ш.А. ФИО137, Ш. ФИО138, А. ФИО139, Н. ФИО140 Ч. ФИО141, Л.О. ФИО142, Х. ФИО143, М. ФИО144 Г. ФИО145 к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» о признании требования об оплате задолженности незаконным, списании задолженности, возложении обязанности не выставлять требований об оплате теплоснабжения удовлетворить частично.

Признать незаконными требования ОАО «Теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период до 31.12.2011 года с В. ФИО146, Х.А. ФИО147, М.А. ФИО148 О. ФИО149, К.А. ФИО150, Л.А. ФИО151, Т.А. ФИО152 Р. ФИО153, Т. ФИО154, А.А. ФИО155, Б. ФИО156 К. ФИО157, Д. ФИО158, Ш.А. ФИО159, Ш. ФИО160, А. ФИО161, Н. ФИО162, Ч. ФИО163, Л.О. ФИО164, Х. ФИО165, М. ФИО166, Г. ФИО167, обязав ОАО «Теплоэнергетическая компания» исключить задолженности из лицевых счетов: В. ФИО168 в размере <данные изъяты> руб.; К. ФИО170 в размере <данные изъяты> руб.; Ч. ФИО171 в размере <данные изъяты> руб.; Х.А. ФИО172 в размере <данные изъяты> А. ФИО173 в размере <данные изъяты> руб.; Х. ФИО174. в размере <данные изъяты> руб.; Д. ФИО175 в размере <данные изъяты> руб.; Т. ФИО176 в размере <данные изъяты> руб.; Т.А. ФИО177 в размере <данные изъяты> руб.; К.А. ФИО178 в размере <данные изъяты> руб.; Л.А. ФИО179 в размере <данные изъяты> руб.; Б. ФИО180 в размере <данные изъяты> руб., Н. ФИО181 в размере <данные изъяты> руб.; Р. ФИО182 в размере <данные изъяты> руб.; Л. ФИО183 в размере <данные изъяты> руб.; Ш. ФИО184 в размере <данные изъяты> руб.; А.А. ФИО185 в размере <данные изъяты> руб.; М.А. ФИО186 в размере <данные изъяты> руб.; М. ФИО187 в размере <данные изъяты> руб.; Ш.А. ФИО188 в размере <данные изъяты> руб.; О. ФИО189 в размере <данные изъяты> руб.; Г. ФИО190 в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в части возложения на ОАО «Теплоэнергетическая компания» обязанности не выставлять требований по оплате теплоснабжения до сдачи жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатацию отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Теплоэнергетическая компания» отказать.

Не согласившись с решением, ОАО «Теплоэнергетическая компания» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании задолженности по состоянию на 31.12.2011 г. и об отказе в удовлетворении иска о признании требований об оплате задолженности незаконными и списании задолженности.

В жалобе приводятся судебные акты, вынесенные по спорам между сторонами, и указывается, что при рассмотрении дела по новым обстоятельствам, суд, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами публичного договора энергоснабжения, отказал в удовлетворении требований ОАО «ТЭК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на 31.12.2010 г., переданную по договору цессии N 1 от 31.12.2010 г., а также за поставленную ОАО «ТЭК» с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Факт потребления истцами тепловой энергии установлен судом и не оспаривался ими, более того, они являются собственниками жилых помещений в <адрес>.

Выводы суда об отсутствии у истцов обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг не соответствует положениям ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153 ЖК РФ.

Со ссылками на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, заключение договора энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий прямо предусмотрено для граждан-потребителей энергии (кроме граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность). Если энергопринимающие устройства гражданина-потребителя расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика и гражданин совершает действия, которые свидетельствуют о начале фактического потребления им энергии, договор энергоснабжения считается заключенным.

Приводятся положения ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ и указывается, что в соответствии с ними, отсутствие письменного договора с абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить снабжающей организации стоимость фактически поставленной тепловой энергии.

В силу указанных норм права у истцов, как у потребителей оказанных истцом услуг теплоснабжения, имеется обязанность по их оплате.

В нарушение указанных норм материального права, суд первой инстанции отказал ОАО «ТЭК» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленных в рамках договора цессии N 1 от 31.12.2010 г., а также за поставленную ОАО «ТЭК» тепловую энергию за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Истцами заявлялось требование о признании требований ОАО «ТЭК» об оплате задолженности за тепловую энергию незаконными, списании задолженности за тепловую энергию по состоянию на сентябрь 2011 года, однако, суд первой инстанции, в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и вынес решение о признании требований ОАО «ТЭК» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период до 31.12.2011 г.

Вынесение судебного решения без учета ст. 196 ГПК РФ признается существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены судебного решения, следовательно, указанное выше решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции ст. 196 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и процессуального права повлекли принятие неправильного решения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истцов ФИО32 об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, направлении в их адрес копии апелляционной жалобы и выдачи ему копий всех материалов дела для возможности подготовить возражение на жалобу.

В ходатайстве было указано, что в адрес истцов копия апелляционной жалобы не направлялась и в нарушение ст. 325 ГПК РФ они небыли извещены о времени рассмотрения жалобы.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано. Дело рассмотрено без участия истцов.

При этом, Судебная коллегия сочла ходатайство необоснованным, поскольку согласно материалам дела истцы К.А. ФИО191 Р. ФИО192 Л.А. ФИО193 М.А. ФИО194 Т.А. ФИО195 и В. ФИО196 лично получали копию жалобы и были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 136), а в адрес иных истцов 6 июня 2014 года суд направил заказной корреспонденцией копию жалобы с указанием в сопроводительном письме даты рассмотрения жалобы (л.д. 137,138). При этом, в адрес А.А. ФИО197., Х.А. ФИО198 Х. ФИО199 Д. ФИО200 заказные письма были доставлены 16 — 19 июня 2014 года, а остальные истцы за корреспонденцией не явились, и письма вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Соответственно, суд принял все зависящие от него меры по своевременному извещению истцов о времени и месте рассмотрения дела. Этого срока было достаточно для подготовки и подачи возражения на жалобу, а срок рассмотрения гражданского дела не подлежит необоснованному затягиванию из-за недобросовестного поведения истцов, не известивших своевременно своего представителя о времени и месте рассмотрения жалобы (ст. 6.1 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истцов в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель ОАО «ТЭК» ФИО33 просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «ТЭК» ФИО33, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела истцы — жильцы <адрес> в <адрес>, обратились в суд с иском к ОАО «Теплоэнергетическая компания», в котором просили признать требования об оплате задолженности за услуги по подаче тепловой энергии по состоянию на сентябрь 2011 года незаконными, не подлежащими исполнению, обязать ответчика списать с них указанную задолженность, не предъявлять требований об оплате теплоснабжения.

ОАО «Теплоэнергетическая компания», в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 декабря 2011 года.

Удовлетворяя частично исковые требования жильцов многоквартирного дома, и отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО «ТЭК», суд первой инстанции, как указано в оспариваемом решении, руководствовался обстоятельствами, изложенными в решении Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2013 года по делу N 2-591/2013.

Со ссылками на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал незаконными требования ОАО «ТЭК» о взыскании с истцов — жителей многоквартирного дома задолженности по оплате тепловой энергии за период до 31 декабря 2011 года.

В связи с этим, судом было отказано и в удовлетворении встречных исковых требований энергоснабжающей организации о взыскании задолженности по состоянию на 31 декабря 2011 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решением Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования о применении последствий недействительности договора цессии N 1 от 31 декабря 2010 года, заключенного между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Теплосбыт», в части передачи задолженности за теплоснабжение по состоянию на 1 января 2011 года, а не 31 декабря 2011 года.

Соответственно, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2013 года по делу N 2-591/2013, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 27 ноября 2013 года, являлось безусловным основанием для частичного удовлетворения исковых требований жильцов дома — признания незаконными требований ОАО «ТЭК» по оплате задолженности по состоянию лишь на 1 января 2011 года и исключении этих сумм задолженности из лицевых счетов истцов.

Согласно справкам расчетам (л.д. 133-273, том 1; л.д. 1-9, том2), и пояснениям представителя ОАО «ТЭК» ФИО33, по состоянию на 1 января 2011 года, на лицевых счетах истцов числилась следующая задолженность: К. ФИО201 в размере <данные изъяты> руб.; Ч. ФИО202 в размере <данные изъяты> руб.; Х.А. ФИО203 в размере <данные изъяты> руб.; А. ФИО204 в размере <данные изъяты> руб.; Х. ФИО205 в размере <данные изъяты> руб.; Д. ФИО206 в размере <данные изъяты> руб.; Т. ФИО207 в размере <данные изъяты> руб.; Т.А. ФИО208 в размере <данные изъяты> руб.; К.А. ФИО209 в размере <данные изъяты> руб.; Л.А. ФИО210 в размере <данные изъяты> руб.; Б. ФИО211 в размере <данные изъяты> руб., Н. ФИО212 в размере <данные изъяты> руб.; Р. ФИО213 в размере <данные изъяты> руб.; Л.О. ФИО214 в размере <данные изъяты> руб.; Ш. ФИО215 в размере <данные изъяты> руб.; А.А. ФИО216 в размере <данные изъяты> руб.; М.А. ФИО217 в размере <данные изъяты> руб.; М. ФИО218 в размере <данные изъяты> руб.; Ш.А. ФИО219 в размере <данные изъяты> руб.; О. ФИО220 в размере <данные изъяты> руб.; В. ФИО221 в размере <данные изъяты> руб.; Г. ФИО222 в размере <данные изъяты> руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2013 года была дана оценка лишь правоотношениям, возникшим между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Теплосбыт» по договору цессии N 1 от 31 декабря 2010 года.

Однако, начиная с 1 января 2011 года ОАО «Теплоэнергетическая компания» является самостоятельным поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам-потребителям городского округа Нальчик.

То обстоятельство, что истцы — жители многоквартирного дома фактически получали тепловую энергию, ими не оспаривается. Не указывается ими иное лицо, осуществляющее поставку энергии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы производили оплату за тепловую энергию и ГВС за период времени с 1 января по 31 декабрь 2011 года какой либо энергоснабжающей организации, а в представленных ОАО «ТЭК» расчетах задолженности за указанный период имеются ошибки, материалы дела не содержат.

При этом, из расчетов задолженности (л.д. 133-273, том 1; л.д. 1-9, том 2) и пояснений представителя ОАО «ТЭК» ФИО33 следует, что в течение периода времени с января по декабрь 2011 года, Д. ФИО223 и Л.О. ФИО224 произвели оплату за потребленную энергию в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований к ним следует отказать. За иными лицами, в течение указанного периода времени, образовалась следующая задолженность, которая подлежит взысканию: с Л.А. ФИО225 — <данные изъяты> руб., с К.А. ФИО226 — <данные изъяты> руб., с Х.А. ФИО227 — <данные изъяты> руб., с М.А. ФИО228 — <данные изъяты> руб., с О. ФИО229 — <данные изъяты> руб., с Т.А. ФИО230 — <данные изъяты> руб., с Р. ФИО231 — <данные изъяты> руб., с Т. ФИО232 — <данные изъяты> руб., с А.А. ФИО233 — <данные изъяты> руб., с Б. ФИО234 — <данные изъяты> руб., с К. ФИО235 — <данные изъяты> руб., с Ш.А. ФИО236 — <данные изъяты> руб., с Ш. ФИО237 — <данные изъяты> руб., с А. ФИО238 — <данные изъяты> руб., с Н. ФИО239 — <данные изъяты> руб., с Ч. ФИО240 — <данные изъяты> руб., с М. ФИО241 — <данные изъяты> руб., Х. ФИО242 — <данные изъяты> руб., с Г. ФИО243 — <данные изъяты> руб.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда — изменению в части первоначальных требований, и отмене с принятием нового решения в части встречных исковых требований в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы жалобы в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2013 года по делу N

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2014 года изменить в части исковых требований В. ФИО244 и других, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования В. ФИО245, Х.А. ФИО246, М.А. ФИО247, О. ФИО248, К.А. ФИО249, Л.А. ФИО250, Т.А. ФИО251, Р. ФИО252 Т. ФИО253, А.А. ФИО254, Б. ФИО255, К. ФИО256 Д. ФИО257, Ш.А. ФИО258, Ш. ФИО259, А. ФИО260, Н. ФИО261, Ч. ФИО262, Л.О. ФИО263, Х. ФИО264, М. ФИО265, Г. ФИО266 к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» о признании требования об оплате задолженности незаконным, списании задолженности, возложении обязанности не выставлять требований об оплате теплоснабжения удовлетворить частично.

Признать требования ОАО «Теплоэнергетическая компания» по оплате задолженности за услуги по подаче тепловой энергии по состоянию на 1 января 2011 года незаконными, исключив задолженности из лицевых счетов: В. ФИО267 в размере <данные изъяты> руб.; К. ФИО268 в размере <данные изъяты> руб.; Ч. ФИО269 в размере <данные изъяты> руб.; Х.А. ФИО270 в размере <данные изъяты> руб.; А. ФИО271 в размере <данные изъяты> руб.; Х. ФИО272 в размере <данные изъяты> руб.; Д. ФИО273 в размере <данные изъяты> руб.; Т. ФИО274 в размере <данные изъяты> руб.; Т.А. ФИО275 в размере <данные изъяты> руб.; К.А. ФИО276 в размере <данные изъяты> руб.; Л.А. ФИО277 в размере <данные изъяты> руб.; Б. ФИО278 в размере <данные изъяты> руб., Н. ФИО279 в размере <данные изъяты> руб.; Р. ФИО280 в размере <данные изъяты> руб.; Л.О. ФИО281 в размере <данные изъяты> руб.; Ш. ФИО282 в размере <данные изъяты> руб.; А.А. ФИО283. в размере <данные изъяты> руб.; М.А. ФИО284 в размере <данные изъяты> руб.; М. ФИО285 в размере <данные изъяты> руб.; Ш.А. ФИО286 в размере <данные изъяты> руб.; О. ФИО287 в размере <данные изъяты> руб.; Г. ФИО288 в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований В. ФИО289, Х.А. ФИО290, М.А. ФИО291, О. ФИО292, К.А. ФИО293, Л.А. ФИО294, Т.А. ФИО295 Р. ФИО296, Т. ФИО297, А.А. ФИО298, Б. ФИО303, К. ФИО304, Д. ФИО305, Ш.А. ФИО306, Ш. ФИО307 А. ФИО308, Н. ФИО309, Ч. ФИО310, Л.О. ФИО311, Х. ФИО312, М. ФИО313, Г. ФИО314 к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания», отказать».

В части встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» решение суда отменить и принять новое решение.

Взыскать с Л.А. ФИО315 — <данные изъяты> руб., с К.А. ФИО316 — <данные изъяты> руб., с Х.А. ФИО317 — <данные изъяты> руб., с М.А. ФИО318 — <данные изъяты> руб., с О. ФИО319 — <данные изъяты> руб., с Т.А. ФИО320 — <данные изъяты> руб., с Р. ФИО321 — <данные изъяты> руб., с Т. ФИО322 — <данные изъяты> руб., с А.А. ФИО323 — <данные изъяты> руб., с Б. ФИО324 — <данные изъяты> руб., с К. ФИО325 — <данные изъяты> руб., с Ш.А. ФИО326 — <данные изъяты> руб., с Ш. ФИО327 — <данные изъяты> руб., с А. ФИО328 — <данные изъяты> руб., с Н. ФИО329 — <данные изъяты> руб., с Ч. ФИО330 — <данные изъяты> руб., с М. ФИО331 — <данные изъяты> руб., Х. ФИО332 — <данные изъяты> руб., с Г. ФИО333 — <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» в счет оплаты задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

В удовлетворении остальных требований Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» отказать.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ

копия верна
Судья
Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ