Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о взыскании необоснованно оплаченных сумм по договору аренды удовлетворено, так как доказательств получения истцом решения суда материалы дела не содержат.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2014 по делу N 33-1077/2014

Судья: Маржохов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Решением Нальчикского городского суда от 11.12.2013 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР о взыскании необоснованно оплаченных сумм по договору аренды — отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением 17.04.2014 г. Б. подал на него апелляционную жалобу. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, мотивируя тем, что он и его представитель небыли извещены о рассмотрении дела, не участвовали в рассмотрении дела, решение было получено им лишь 02.04.2014 г.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Б. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указано, что его представителем Ш. в октябре 2013 года предъявлено в суд исковое заявление. При этом, ФИО4 ошибочно указан адрес его проживания по <адрес>, когда как он фактически зарегистрирован и проживает по <адрес> факт подтверждается копией паспорта истца, имеющегося в материалах дела. Тем самым, письма, направляемые судом по адресу указанному в иске, он не получал.

30.10.2013 г. суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к судебному разбирательству на 11.12.2013 г. и в указанный день вынес решение в отсутствии истца и ответчика без наличия доказательств о его надлежащем уведомлении о времени и месте его рассмотрения. Кроме того, по данному делу представитель Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, также не явившийся на рассмотрение гражданского дела 11.12.2013 г., не просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон, Тем самым, в силу требований абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судом данное исковое заявление не оставлено без рассмотрения.

Копия решения суда по данному гражданскому делу была получена 02.04.2014 г. ФИО4, адвокатом ФИО8, представляющих его интересы, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен из-за несвоевременного получения решения суда, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В определении суда об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд в обосновании отказа указал, что копия решения была получена ФИО4 в январе 2014 года и 13.01.2014 г. он снова обратился в суд с аналогичными требованиями. Определением Нальчикского городского суда от 06.03.2014 г. производство по делу было прекращено, в виду наличия вступившего в законную силу решения по данному спору.

Вместе с тем, доводы суда о получении ФИО4 решения в январе 2014 года материалы дела не содержат. При получении решения ФИО4 расписался в справочном листе, однако дату его получения не указал.

Действительно ФИО5 стало известно о результатах рассмотрения его иска, однако право на обжалование ни ФИО5, ни ему не было разъяснено, в связи с чем, ФИО5 снова в его интересах обратился в Нальчикский городской суд с аналогичными требованиями, по результатам рассмотрения которых вынесено определение о прекращении производства по делу в виду наличия вступившего в законную силу решения по данному спору.

Кроме того, суд, вынося определение об отказе восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда от 11.12.2013 г. не имел права ссылаться на определение Нальчикского городского суда от 06.03.2014 г. о прекращении производства по делу, поскольку это два разных гражданских дела и в материалах дела данное определение не приобщалось.

Приводятся положения ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, Б. не присутствовал в судебном заседании 11 декабря 2013 года.

Согласно сопроводительному письму от 12 декабря 2013 года (л.д. 44) копия решения высылалась в адрес истца, однако, доказательств получения Б. решения суда материалы дела не содержат.

Запись представителя истца на сопроводительном письме не может быть отнесена к таковым, поскольку отсутствует отметка о дате получения решения.

Соответственно, безусловных оснований не согласится с доводами о том, что Б. стало известно о состоявшемся решении лишь после прекращения производства по делу определением суда от 6 марта 2014 года, Судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение подлежит отмене с восстановлением срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2014 года отменить.

Восстановить Б. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2013 года.

Материалы дела направить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *