В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об отмене приказа об увольнении отказано, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и приговор не содержат существенных обстоятельств, которые не были известны на дату вынесения оспариваемого решения суда и могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2014 по делу N 33-1056/2014

Судья Безроков Б.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего — Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Г.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя К.Р. — М. по доверенности от 24.06.2013 г., представителя МВД по КБР — С. по доверенности N от 20.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Министерства внутренних дел по КБР и частное представление Прокуратуры <адрес> на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2014 года, которым заявление А.Р., К.Р. и А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено,

установила:

05.05.2014 г. А.Р., К.Р. и А.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что решением Нальчикского городского суда от 27.09.2013 г. оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27.11.2013 г. их исковые требования к МВД по КБР о признании незаконными и отмене: приказа N от 13.06.2013 г. о временном отстранении от должности, приказа N л/с от 08.07.2013 г. о зачислении в распоряжение, приказа N от 11.07.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N л/с от 08.08.2013 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в прежней должности оставлены без удовлетворения. По их мнению, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр названного решения, является то, что постановлением следователя от 20.12.2013 г. в отношении них отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления и, что в отношении Х.А.Н. вынесен приговор, которым он осужден по ст. 159 УК РФ.

В возражении на заявление МВД по КБР просило заявление оставить без удовлетворения, указав, что доводы заявителей не являются вновь открывшимися обстоятельствами, сводятся к переоценке законности постановленного по делу решения и указывают на несогласие истцов с выводами решения Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2013 г., для обжалования которого предусмотрен другой порядок, установленный ГПК РФ.

А.Р., К.Р. и А.К. в судебное заседание не явилась.

Представитель МВД по КБР — С. просила оставить заявление без удовлетворения.

Прокурор Созаев Т.М. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2014 года заявление А.Р., К.Р. и А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2013 года по делу по иску А.Р., К.Р. и А.К. к МВД по КБР о признании незаконными и отмене: приказа N от 13.06.2013 года о временном отстранении от должности, приказа N л/с от 08.07.2013 года о зачислении в распоряжение, приказа N от 11.07.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N л/с от 08.08.2013 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в прежней должности, отменено.

В частной жалобе МВД по КБР просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2014 года и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления А.Р., К.Р., А.К. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда от 27.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, неверно руководствовался тем, что указанные в заявлении доводы в силу положений ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Более того, суд не дал надлежащей оценки сведениям, указывающим на вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для объективного пересмотра ранее принятого решения. Увольнение А.Р., К.Р., А.К. произведено за дисциплинарный проступок и не связано с уголовным делом, возбужденным в отношении последних либо Х.А.П. Обстоятельства, установленные постановлением Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР от 17.10.2013 г., приговором Прохладненского районного суда КБР от 23.10.2013 г., в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициальной силы, то есть стороны не освобождены от их доказывания. Отсутствие в деянии лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, не свидетельствует об отсутствии в этом же деянии признаков состава дисциплинарного проступка, предусмотренного законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел. Указания на не совершение А.Р., К.Р., А.К. дисциплинарных проступков в постановлении от 17.10.2013 г., приговоре от 23.10.2013 г., не содержится. Кроме того, квалификация действий А.Р., К.Р., А.К. в качестве дисциплинарного проступка является правом работодателя и не относится к компетенции сотрудников следственных органов. Представленные доказательства не содержат таких юридических фактов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо решение суда и с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, А.Р., К.Р., А.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2013 г. по истечении установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока со дня установления им оснований для подачи такого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частном представлении старший помощник прокурора <адрес> просит определение Нальчикского городского суда КБР от 13.05.2014 г. отменить и отказать А.Р., К.Р. и А.К. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя тем, что судом, не верно дана оценка тем обстоятельствам, которые указаны истцами как вновь открывшиеся обстоятельства и приняты судом в качестве таковых. Доводы истцов о том, что в отношении них постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава уголовного преступления не является новым или вновь открывшимся, так как он уже приводился истцами в апелляционной жалобе, и был предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР. Приложенное к заявлению постановление следователя от 20.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела является аналогичным по смыслу предыдущему постановлению от 17.10.2013 г. и говорить о том, что в нем имеется ссылка на обстоятельства, которые не были известны истцам и суду при вынесении решения, неверно. Факт осуждения Х.А.Н. не только, не является обстоятельством оправдывающим действия истцов, а наоборот усиливает позицию суда первой и апелляционной инстанции, отказавших в восстановлении на службе истцам. Как верно указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27.11.2013 г., материалами служебной проверки достоверно установлено, что истцы оказали содействие в успешной сдаче проводимого 28.05.2013 г. экзамена по получение права на управление транспортным средством К.А. и Б. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также пояснениями К.А. и Б. согласно которым истцы помогали им отвечать на вопросы при сдаче экзамена. Таким образом, истцы были уволены, не за совершение преступление, а за нарушение условий своих контрактов, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда в отношении Х.А.Н., а также материалами служебной проверки.

Кроме того, приговор в отношении Х.А.Н. был вынесен 23.10.2013 г., заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР по рассмотрению законности увольнения истцов состоялось 27 ноября 2013 года. Заявители не представили доказательств того, что они при рассмотрении гражданского дела 27 ноября 2013 года не знали о приговоре по делу, по которому они проходили свидетелями.

Указанное не в полной мере учтено судом при оценке представленных сторонами доказательств и принятия решения, что повлекло вынесение незаконного определения об удовлетворении заявления А.Р., К.О. и А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции А.Р., К.О. и А.К. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы и частного представления, поддержанных представителем МВД по КБР — С. и прокурором Башиевым Р.А., выслушав возражения представителя К.Р. — М., Судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение, суд первой инстанции указал на то, что установление следственными органами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава преступления, наравне с другими обстоятельствами и при доказанности остальных условий, указанных в ст. 392 ГПК РФ, может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют нормам процессуального закона и по существу являются неосновательными.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда от 27.09.2013 г. оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27.11.2013 г. исковые требования А.Р., К.О. и А.К. к МВД по КБР о признании незаконными и отмене: приказа N 556 от 13.06.2013 г. о временном отстранении от должности, приказа N 638 л/с от 08.07.2013 г. о зачислении в распоряжение, приказа N 515 от 11.07.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N 743 л/с от 08.08.2013 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в прежней должности оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что приказом МВД по КБР N 743 л/с от 08 августа 2013 года истцы были уволены в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — в связи с нарушением условий контракта сотрудником, выразившееся в том, что истцы оказали содействие в успешной сдаче проводимого 28.05.2013 г. экзамена на получение права управления транспортным средством гр-м К.А. и Б., фактически не прошедшим обучение и не сдавшим экзамены, в том числе и по навыкам вождения.

Данные обстоятельства подтверждались заключением служебной проверки, содержащим исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцам проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцами конкретных положений действующего законодательства: п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 7, п. п. 2, 5, 12, 13 и 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а также требований должностного регламента и Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Ссылку истцов на постановление Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР от 20.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них и приговор Прохладненского районного суда КБР от 23.10.2013 г. в отношении Х.А.Н. как на основания для пересмотра решения Нальчикского городского суда от 27.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия находит необоснованной, поскольку истцы были уволены не за совершения преступления, а за нарушение условий контракта.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР от 20.10.2013 г. в отношении А.Р., К.О. и А.К. и приговоре Прохладненского районного суда КБР от 23.10.2013 г. в отношении Х.А.Н. указаний на не совершение истцами дисциплинарного проступка на содержатся.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в деянии лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, не свидетельствует об отсутствии в этом же деянии признаков состава дисциплинарного проступка, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2013 г. в отношении истцов и приговор Прохладненского районного суда КБР от 23.10.2013 г. в отношении Х.А.Н. не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об отсутствии в деянии истцов состава дисциплинарного проступка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2013 г. и приговор Прохладненского районного суда КБР от 23.10.2013 г. не содержат существенных обстоятельств, которые не были известны на дату вынесения решения суда и могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, Судебной коллегии не может признать определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления А.Р., К.Р. и А.К. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *