В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано правомерно, так как не установлено обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2014 по делу N 33-1107/2014

Судья Ольмезов М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу К.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления К.Б. о восстановлении процессуального срока,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2013 года исковые требования К.Б. удовлетворены частично. На А. возложена обязанность демонтировать стеклопакеты и заложить два оконных проема, расположенных по середине тыльной стороны третьего этажа домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать ливневую трубу вмонтированную в канализационный колодец напротив входа в домовладение К.Б. по <адрес>. В остальной части заявленных К.Б. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 мая 2013 года решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.Б. без удовлетворения.

Выразив свое несогласие с вышеуказанными решением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, К.Б. была подана кассационная жалоба, и гражданское дело по иску прокурора КБР в интересах К.Б. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе домовладения истребовано 24 октября 2013 года в Верховный суд КБР.

11 ноября 2013 года настоящее гражданское дело возвращено по миновании надобности.

22 апреля 2014 года К.Б. подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, в которой он просит отменить состоявшиеся по названному гражданскому делу решение суда первой инстанции от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 мая 2013 года как незаконные и принять по делу новое решение.

К.Б. также подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что 30 ноября 2013 года истек срок обжалования в кассационном порядке решения Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2013 года по иску прокурора Кабардино-Балкарской республики в его интересах к А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе домовладения.

В жалобе также указано, что заявитель достиг 83 летнего возраста, является ветераном ВОВ и труда, инвалид <адрес> группы, не имеющим юридического образования, страдает хроническими заболеваниями: острым нарушением мозгового кровообращения в виде левостороннего гемипареза, сахарным диабетом, пневмосклерозом, артериальной гипертонией 3 степени, полиостеоартрозом, гонартрозом и двухсторонним коксоартрозом тазобедренных суставов, что препятствует его передвижению. Процессуальный срок подачи кассационной жалобы был им пропущен по причине тяжелой болезни и нахождении в беспомощном состоянии, что препятствовало реализации права на подачу жалобы.

В судебном заседании К.Б., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал.

Представитель К.Б. — К.А. поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Прокурор Мокаев А.М. полагал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Надлежащим образом уведомленные А. и представитель третьего лица — Местной администрации г.о. Нальчик, в судебное заседание не явились.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2014 года постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления К.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с этим определением суда, К.Б. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное судебное постановление, восстановив процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2013 года.

В жалобе наряду с доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в заявлении, отмечено, что К.Б. была предоставлена медицинская справка о наличии у него вышеуказанных заболеваний, которой судом не была дана надлежащая оценка.

Со времени принятия судом решения его состояние здоровья значительно ухудшилось, и его дочь, являющаяся его представителем, не смогла своевременно обратиться в суд жалобой, так как он нуждается в постоянном уходе.

Более того, судья, вынесший обжалуемое определение, является заинтересованным в исходе дела лицом и подлежал отводу.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как выше указывалось и подтверждается материалами дела, решением Нальчикского городского суда от 15.03.2013 года исковые требования прокурора Кабардино-Балкарской республики, выступавшего в интересах К.Б. признаны обоснованными в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.05.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Б. — без удовлетворения.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является 30.11.2013 года.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений о применении процессуального закона приходит к выводу, что факт наличия у К.Б. хронических заболеваний, сам по себе, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Следует отметить, что сам К.Б. участия в состоявшихся судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не принимал. Его интересы представляла К.А., действовавшая по доверенности от 17.11.2012 года, в силу которой последняя была наделена полномочиями подачи жалоб, в том числе кассационной, на состоявшиеся судебные постановления.

Судебная коллегия исходит из того, что установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в силу своей продолжительности гарантирует возможность реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены указанного постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судья разрешивший заявление К.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежал отводу, являются необоснованными, так как положения ст. 16 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Приведенное представителем К.Б. основание — вынесение этим же судьей решения по делу не является таковым, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Б. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ