Исковые требования о признании незаконными действий органа местного самоуправления удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждены несоответствие оспариваемого правового акта органа местного самоуправления закону, а также нарушение этим правовым актом прав и законных интересов истцов.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2014 по делу N 33-1104/2014
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.А.
с участием: представителя Г.М. ФИО13 П. ФИО14 и Ш. ФИО15 — ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Г.М. ФИО16 П. ФИО17 Ш.В. ФИО18, Ш.М. ФИО19 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными действия межведомственной комиссии при Местной администрации г. Нальчика по признанию дома непригодным для постоянного проживания и аварийным, признании постановления и.о. главы Местной администрации г. Нальчика незаконным, в части признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2014 года,
установила:
Г.М. ФИО20, П. ФИО21 Ш.В. ФИО22 Ш.М. ФИО23 обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконными действий межведомственной комиссии при Местной администрации г. Нальчика по признанию <адрес> в г. Нальчике непригодным для постоянного проживания и аварийным, признании постановления и.о. главы Местной администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в части признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>.
С целью приватизации находящегося в их пользовании земельного участка в 2013 году они обратились в администрацию г.о. Нальчик с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка по <адрес> в <адрес>, в чем им было отказано.
Причиной отказа послужило то, что постановлением г.о. главы местной администрации г. Нальчика КБР ФИО8 N от 27.01.2006 г. жилой дом по <адрес> в <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и аварийным и включен в перечень 207 аварийных жилых домов, подлежащих сносу.
При принятии решения о признании жилого дома непригодным для проживания были допущены множественные нарушения действующего законодательства.
В указанном постановлении содержится ссылка на «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.11.2006 г. N 47, которое на момент принятия решения не вступило в силу, поскольку было принято на следующий день, опубликовано в изданиях «Собрание законодательства РФ «06.02.2006 г. и «Российская газета» N 28 от 10.02.2006 г.
Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном порядке межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ.
К работе комиссии привлекаются с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях — квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом совещательного голоса.
Право собственности на квартиры в жилом доме по <адрес> возникло у них ранее, чем было принято постановление от 27.01.2006 г. Однако, в нарушение требований закона, никто из собственников жилых помещений не был привлечен к работе межведомственной комиссии.
На дату принятия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. действовало «Положение о порядке признания жилых домов непригодными для проживания, утвержденное Постановлением правительства РФ от 04.09.2003 г. N 552.
Орган местного самоуправления в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в п. 13 настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодным для проживания.
Копия решения органа местного самоуправления в 5-дневный срок направляется собственнику жилого помещения, либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению для реализации указанных в нем мер.
Однако ни один из пунктов данного Положения ответчиком не выполнен. О существовании же постановления и о его содержании им стало известно только в 2013 году по получении решения об отказе в согласовании межевого плана.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывается, что согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, который истцом также пропущен, что является основанием для отказа в исковых требованиях. В связи с этим, истцы пропустили трехлетний срок обращения в суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо одновременно как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта публичного органа закону, либо иному нормативно правовому акту, а также нарушения таким ненормативным правовым актом прав и, законных интересов граждан, организации, иных лиц.
В жалобе приводятся положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Указывается, что основанием для работы межведомственной комиссии является заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора,
Ошибочным являются выводы суда о том, что заключение межведомственной комиссии является незаконным в связи с тем, что отсутствуют заключения санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также то, что заключение не соответствует утвержденной Положением форме решения о признании жилого дома непригодным для проживания, в связи с тем, что в состав комиссии включены уполномоченные представители указанных органов. Истцы также не доказали какому закону либо иному нормативно правовому акту не соответствует оспариваемое постановление и заключение межведомственной комиссии и как препятствует реализации его прав и законных интересов.
Судом не принято во внимание, то обстоятельство, что постановлением от 17.04.2014 N 729 утвержден список 65 аварийных домов, отнесенных к числу непригодных для проживания и подлежащих первоочередному сносу, в том числе и указанный выше многоквартирный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истцов и представителя Местная администрация г.о. Нальчик, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Г.М. ФИО24 П. ФИО25 и Ш.В. ФИО26 — ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования истцов — жильцов <адрес> в <адрес>, суд правильно указал, что Местная администрация должна была руководствовался Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года N 552.
Судом был установлен ряд нарушений этого Положения. Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.
Установлено, что к работе комиссии собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес> или представители собственников, не привлекались.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такое решение было принято на основании акта комиссии.
Представленные ответчиком акт обследования помещения и заключение от 16 февраля 2006 года, к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку составлены после принятия оспариваемого Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также учтено то обстоятельство, что в качестве правовых оснований для принятия оспариваемого постановления в нем приводится принятое позже постановление Правительства РФ от 28 января 2006 N 47.
В обсуждение довода жалобы относительно сроков исковой давности Судебная коллегия не входит, поскольку в суде первой инстанции об этом не заявлялось.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
копия верна
Судья
Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ