В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказано в части суммы правомерно, так как представлены доказательства, опровергающие доводы сотрудника о том, что им не были использованы отпуска за указанные периоды.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2014 по делу N 33-1096/2014

Судья Тлеужева Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего — Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Г.,

с участием: истца У. и его представителя П. по ордеру N от 10.07.2014 г., представителя ответчика МВД по КБР — Ш. по доверенности N от 20.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску У. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2014 года,

установила:

У. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2003, 2004, 2005, 2010 и 2011 годы.

В обоснование иска указал, что с апреля 2003 года по 16 декабря 2013 года проходил службу в органах внутренних дел КБР в должности инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР. Приказом министра внутренних дел по КБР N от 16.12.2013 г. уволен со службы по п. 7 ст. 82 в связи с осуждением сотрудника за преступление. При увольнении в нарушение ст. 127 ТК РФ ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 5 лет.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, просило отказать в исковых требованиях.

В судебном заседании истец У. и его представитель П. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по КБР — Ш. иск не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2014 года постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу У. компенсацию за неиспользованные отпуска за 2003 — 2005 годы и за 2011 год в размере 199 472,4 руб. (сто девяносто девять тысяч четыреста семьдесят два).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике государственную пошлину в доход государства в размере 5 195 руб.

Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 г. N «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» основанием для выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска являются: рапорт о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя, отпускное удостоверение, приказ об отзыве из отпуска, журнал учета отпусков. Вместе с тем, карточка денежного довольствия, на которую суд в своем решении ссылается как на доказательство, представленное истцом, не утверждена никаким нормативным правовым актом, порядок ее заполнения, ведения ничем не регламентирован. Соответственно, она заполнялась в произвольной форме, в связи с чем сведения, указанные в ней, зачастую не соответствуют действительности. По номенклатуре дел корешки отпускного удостоверения хранятся 1 год, рапорта сотрудников органов внутренних дел о предоставлении отпуска хранятся кадровыми подразделениями — 3 года, журнал учета отпусков — 5 лет. С учетом изложенного, считают, что карточки денежного довольствия никак не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований У., так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств неиспользования отпусков за оспариваемый период.

Судом не учтено, что в силу п. 15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, непредоставление ежегодного отпуска в течение двух лет подряд запрещается. В связи с чем, факты, изложенные в исковом заявлении, не могут соответствовать действительности.

Согласно пункту 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» одной из дополнительных выплат, входящей в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, является материальная помощь. При этом право определять порядок ее выплат предоставлено Правительству РФ.

В соответствии с п. 19 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 13 марта 2003 года N 155, материальная помощь оказывается сотрудникам на условиях, установленных Положением. При этом материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания ежегодно оказывается сотруднику, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск. Такова практика предоставления материальной помощи в МВД по КБР. Из архивной справки от 23.05.2014 г. N следует, что У. получил материальную помощь в 2004 году, соответственно за указанный год ему предоставлялся отпуск. Однако, в своем решении суд не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 15.13 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что неиспользованная в связи с отзывом (перенесением, задержкой) часть отпуска или весь отпуск в соответствии со статьей 46 Положения должны быть предоставлены в текущем календарном году или в первом квартале следующего календарного года (в том числе, с возможным присоединением к отпуску за следующий год). Согласно архивной справке за 2006 год У. находился в отпуске с 30.03.2006 г. по 04.05.2006 г. Таким образом, непредоставленный в 2005 году отпуск, У. использовал в 1 квартале следующего, 2006 года.

Кроме того, судом проигнорирован и тот факт, в соответствии с приказом МВД по КБР от 30.04.2014 г. N л/с У. выплачена денежная компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск.

Также судом не учтено, что на МВД России и его территориальные органы в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем МВД по КБР — Ш., выслушав возражения истца У. и его представителя П., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Право на отдых, провозглашенное ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии со ст. 24 Всеобщей декларации прав человека относится к числу основных прав. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что им не были использованы отпуска за 2003 — 2005 годы, а также того, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год по приказу МВД по КБР от 30.04.2014 г. на день рассмотрения дела истцу не выплачена, пришел к выводу, что денежная компенсация подлежит взысканию за 120 дней, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец использовал трудовой отпуск за 2010 год.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. N 29-О, от 28.05.2009 г. N 758-О-О, от 13.10.2009 г. N 1097-О-О, от 17.11.2009 г. N 1385-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств соблюдения прав работника по предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2003 — 2005 годы, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 19 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 13.03.2003 г. N о том, что материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания ежегодно оказывается сотруднику, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск, а так как У. получил материальную помощь в 2004 году, соответственно за указанный год ему предоставлялся отпуск, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно этому же пункту Инструкции, материальная помощь сотруднику оказывается и в иные сроки — на основании рапорта сотрудника. При этом, Судебная коллегия отмечает, что данная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960, которая также утратила силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.01.2013 г. N 65.

Вместе с тем, согласно п. 136 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника.

Таким образом, поскольку материальная помощь может быть оказана сотруднику и в иные сроки по рапорту сотрудника, а не только по уходу в основной отпуск, то оказанная У. материальная помощь не может является доказательством предоставления ему отпуска в 2004 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что отпуск за 2005 год У. использовал в 1 квартале 2006 года с 30.03.2006 г. по 04.05.2006 г., Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно справки от 28.11.2012 г. N 3/у-7 У. предоставлялся очередной трудовой отпуск за 2006 год, а не за 2005 год.

Ссылка ответчика на то, что судом проигнорирован тот факт, что приказом МВД по КБР от 30.04.2014 г. N л/с У. выплачена денежная компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как выплата ответчиком была произведена только после вынесения решения. В данном случае при исполнении решения суда, сумма выплаченная истцу в размере 51467,17 руб. не должна быть приведена в исполнение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, Судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком архивную справку от 23.05.2014 г. N и акт 1 об уничтожении документов от 31.12.2013 г., поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности по уважительным причинам представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию ответчиков на то, как должен быть разрешен спор, направлены на отмену законного и обоснованного решения суда. Вместе с тем данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что судом не учтено, что на МВД России и его территориальные органы в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу п. 4 данного Указа Министерства внутренних дел по республикам являются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Министерство внутренних дел по КБР как территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с МВД по КБР государственной пошлины в доход государства подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указание о взыскании с МВД по КБР государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2014 года изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике государственной пошлины в доход государства в размере 5195 рублей.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *