Наказание по приговору по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил ПДД оставлено без изменения, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе, отсутствия судимости, положительной характеристики по месту жительства и работы, совершения неосторожного преступления.

Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2014

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Атабиев Х.Х., изучив кассационную жалобу адвоката Дударова Ю.Х. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Черекского районного суда КБР от 14 мая 2013 года,

установил:

Приговором Зольского районного суда КБР от 23 сентября 2013 года З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, переулок Кузнечный, <адрес>, корпус N 8, женатый, с высшим образованием, не судимый, работающий в должности механика международного аэропорта «Минеральные Воды» <адрес>, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание З. постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного — Федерального Казенного Учреждения УИИ УФСИН РФ по КБР по г. Нальчику.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на уполномоченный государственный орган ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по г. Нальчику.

Мера пресечения в отношении З. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19 ноября 2013 года постановления Зольского районного суда КБР от 30 августа 2013 года, 02 сентября 2013 года, 05 сентября 2013 года, 17 сентября 2013 года по уголовному делу в отношении З. и приговор Зольского районного суда КБР от 23 сентября 2013 года в отношении З. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом З. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты, управляя автомобилем ВАЗ-21074 допустил нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1-5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, правил дорожного движения, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 385 км +50,7 м, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной Mersedes — Benz GL — 500 госномер <…>, в результате которого наступила смерть человека.

В судебном заседании З. вину не признал, показав, что он не нарушал правил дорожного движения и не выезжал на встречную полосу движения.

В кассационной жалобе адвокат в интересах З. просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить уголовное дело.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда изложенные в приговоре и в апелляционном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему не соответствует требованиям УПК РФ, является недопустимыми доказательствами.

В нарушение требований ст. 60 УПК РФ в качестве понятого при осмотре места происшествия участвовал отец жены ФИО5 — ФИО2

При визуальном осмотре схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены ярко выраженные признаки исправления в цифрах «8,20», то есть в расстоянии от края проезжей части до предполагаемого места столкновения. Исходя только из указанного расстояния, эксперт автотехник сделал вывод о том, что автомобиль ВАЗ-2107 под управлением З. выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО5, двигавшемся по встречной полосе движения. По результатам данной экспертизы З. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ширина проезжей части на месте ДТП составляет 10 метров, а не 11.9 метров как установлено осмотром места происшествия.

Судом необоснованно было отказано в назначении и проведении технико-криминалистической экспертизы.

В связи с выявленными исправлениями на схеме ДТП, несоответствиями ширины проезжей части на месте ДТП и на схеме к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении и проведении транспортно-трассологической и повторной автотехнической экспертизы, которое необоснованно отклонено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР в апелляционном постановлении указывает как доказательство подтверждающее вину З., показания ФИО3, который пояснил, что флешку с видеорегистратора он получил в больнице от З. и около 21 часа передал следователю. Также указывает и показания понятого ФИО4, о том, что нарушений при осмотре места происшествия не допускали. При этом суд не указывает показания ФИО3 в части того, что он передал флешку следователю уже в помещении ОМВД, и показания ФИО4 в части того, что он после окончания ОМП, не заходя в ОМВД, уехал домой.

Полагает, что осмотром видеоноситель с видеорегистратора невозможно установить, что З. движется по встречной полосе, а автомобиль под управлением ФИО5 движется по своей полосе и определить боковой интервал между машинами.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР, анализируя имеющиеся доказательства по делу, указывает, что «Место столкновение автомашин установлено по характеру разброса деталей автомобилей». В то время как на указанном месте столкновения никаких деталей или других следов жидкостей нет, все детали и осыпавшаяся грязь находятся возле переднего левого колеса автомобиля ВАЗ, которым управлял З.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно — процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушении закона по делу не допущено.

Доказательствами совершения З. установленного судом преступления являются показания свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные судом, правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине Mersedes — Benz ехал в сторону <адрес> по крайней правой стороне дороги медленно, так как был спуск. Доехав до с.<адрес> КБР, не доезжая до моста, увидел, что в его сторону, одновременно двигались автомобили Камаз, Газель и ВАЗ-2107. Поскольку все три полосы были заняты, он, ФИО5, не смог избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 21074.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Место столкновения автомашин определили по разбросам деталей машин, осколкам и растекшейся жидкости от автомашин. При определении ширины проезжей части они брали расчеты с обочины, где стояло металлическое ограждение до следующей обочины. Когда измеряли место столкновения, не ошиблись в расстоянии и никаких изменений в схему не вносилось.

Свидетель ФИО2 не отрицал, что ФИО5 является его зятем, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сказал, что попал в аварию, после чего он выехал на место происшествия. Его пригласили в качестве понятого и с участием второго понятого произвели замеры, которые отразили в протоколе и схеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работал следователем Зольского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место ДТП, с участием понятых ФИО2 и ФИО4 оформил протокол осмотра места происшествия и схему к нему. В ходе проведения следственных действий, выяснилось, что в автомашине ВАЗ-21074 имеется видеорегистратор. Было дано указание найти видеорегистратор и обозреть. На место происшествия приехал друг З., который привез видеорегистратор. Затем определили место столкновения по имеющейся россыпи, а также деталями и осколками деталей автомашин. При просмотре записи видеорегистратора на его автомашине присутствовали инспектора ДПС. Понятым тоже предлагалось принять участие в просмотре записи.

Свидетель ФИО7, инспектор СБ ДПС ГИБДД МВД КБР, показал, что принимал участие в осмотре места происшествия. Схему начертил он, а следователь с понятыми производил измерения. Место столкновения определяли по осыпи и со слов водителя автомашины «Мерседес». Край проезжей части установили от отбойника до разметки.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является другом подсудимого З. После аварии, З. передал ему документы на автомашину, страховой полис, водительское удостоверение, технический паспорт, флешку с видеорегистратора. Документы отдал сотрудникам полиции, флешку с видеорегистратора автомашины ВАЗ-21074, передал вечером около 21 часа следователю.

Согласно заключению эксперта N в данной дорожной ситуации по представленным материалам и исследованным материалам действия водителя автомашины ВАЗ-21074 З. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц СЕ 500» N регион Г. не усматривается.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на подъеме с.<адрес> КБР впереди него ехали автомашина «ВАЗ 21074» и две «Газели». На видеорегистраторе, который установлен в его автомашине, имеется запись, как автомобиль ВАЗ 2107 выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречной автомашиной.

Судом первой инстанции показаниям свидетелей, исследованным записям видеорегистраторов, находившихся как в автомашине З., так и свидетеля ФИО8, и другим доказательствам, в том числе и заключению эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы, дана надлежащая оценка.

Как правильно указано в апелляционном постановлении, данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что автомашина под управлением З. в нарушение Правил дорожного движения, выехала на встречную полосу движения.

Место столкновения автомашин установлено по характеру разброса деталей автомобилей, а также по имеющейся записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины З. ВАЗ-21074.

Ходатайства адвоката об исключении доказательств и о назначении дополнительных экспертиз рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Понятой ФИО2 не является родственником ФИО5 и его участие в осмотре места происшествия является законным.

В протоколе осмотра места происшествия исправлений не имеется, схема к осмотру места происшествия соответствует протоколу осмотра.

Доводы кассационной жалобы адвоката были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и они обоснованно и мотивированно отклонены.

Как правильно указано в апелляционном постановлении не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы адвоката о том, что ширина проезжей части составляет 10 метров, а не 11,9 м, как это указано в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, а также дополнительно представленный им суду апелляционной инстанции ответ на его запрос, согласно которому на участке Федеральной дороги 385+50,7 км с декабря 2012 года по настоящее время работы не проводились и транспортно-эксплуатационные характеристики, в частности ширина проезжей части и обочин не изменились. Все измерения расстояний в ходе осмотре места происшествия проводились от правого края дороги по направлению в сторону <адрес> и на схеме правая обочина указана.

Вывод судебной коллегии о том, что при ширине проезжей части дороги в 10 метров, место столкновения автомашин является встречная полоса автомашины ВАЗ-21074, то есть полоса движения автомашины Mersedes — Benz является обоснованным.

Действия З. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированны правильно.

Наказание З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимости, положительной характеристики по месту жительства и работы, совершении неосторожного преступления, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба адвоката в интересах осужденного З. подлежит оставлению — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Дударова Ю.Х. в интересах осужденного З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приговора Зольского районного суда КБР от 23 сентября 2013 года и апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 19 ноября 2013 года в отношении З.

Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
Х.Х.АТАБИЕВ