В удовлетворении кассационной жалобы о пересмотре судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости отказано, поскольку осужденный не представил доказательств его безупречного поведения, кроме того, он обратился в суд о снятии с него судимости менее чем через год после его освобождения из мест лишения свободы.

Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2014

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Атабиев Х.Х., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре постановления нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2013 года,

установил:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР обратился осужденный С., с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении него, в связи с тем, что он полностью отбыл назначенное ему наказание, имеет с места службы положительные характеристики.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства С. о снятии судимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 16 июля 2013 года Постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства С. о снятии судимости оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС КБР от 16 июля 2013 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и вынести решение о снятии с него судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2009 года и исключить данную судимость из базы ГИАЦ МВД России и ИЦ МВД КБР.

В обоснование жалобы указывает, что его ходатайство Нальчикским городским судом рассмотрено через 105 дней после поступления в суд и судья Нальчикского городского суда через 14 месяцев после отбытия наказания, вопреки закона и истине, с целью личной или иной корыстной заинтересованностью в исходе дела, в преступном сговоре со старшим помощником прокурора г. Нальчика вынесла незаконное постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что судья Нальчикского городского суда КБР в постановлении необоснованно указала об административном надзоре, об условном осуждении лица, освободившегося по отбытии наказания, что является существенным нарушением статьи 400 УПК РФ.

В апелляционном определении судебная коллегия необоснованно указала о том, что заявитель должен быть, по их мнению, не основанному на законе, поднадзорным лицом, при отсутствии установленного судебным решением административного надзора в отношении лица, освобожденного по отбытии срока наказания, о надуманной ими причине несвоевременного рассмотрения ходатайства, вследствие неявки заявителя, хотя он присутствовал на каждом судебном заседании.

Указывает, что при рассмотрении его ходатайства и апелляционной жалобы существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по делу не допущено, состоявшиеся судебные постановления соответствует требованиям УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной нормы закона, безупречное поведение означает исполнение лицом всех возложенных на него законом обязательств, а также соблюдение общепринятых норм поведения.

Как следует из материала, С., не имеет постоянного места жительства, после освобождения из мест лишения свободы не выехал в <адрес>, куда ему было предписано выехать в справке об освобождении, не встал на учет и скрылся в неизвестном направлении, после чего прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и снова уехал в неизвестном направлении.

При этом С. не представил в суд каких-либо доказательств его безупречного поведения с момента его освобождения из мест лишения свободы до рассмотрения его ходатайства судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. не представил доказательств его безупречного поведения и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Кроме того, С. обратился в суд о снятии с него судимости менее чем через год после его освобождения из мест лишения свободы.

Что касается доводов жалобы С. о том, что его ходатайство рассмотрено судом через 105 дней после его подачи и что судья и прокурор сфальсифицировали доказательства, то они являются несостоятельными. Из материала следует, что причиной длительности рассмотрения ходатайства С. является его неявка в суд, отсутствие его по указанному им месту жительства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая обоснованно и мотивировано отклонила их.

Кроме того, доводы жалобы о заинтересованности судьи, помощника прокурора г. Нальчика и судебная коллегия не мотивированны.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда КБР не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного С. подлежит оставлению — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановления Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 16 июля 2013 года по его ходатайству.

Судья
Верховного Суда КБР
Х.Х.АТАБИЕВ