В удовлетворении искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности отказано правомерно, поскольку истец обоснованно уволен со службы в связи с совершением проступка, нарушение истцом законодательства выразилось в употреблении наркотических средств, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2014 по делу N 33-1130/2014

Судья Биджиева Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего — Блохиной Е.П.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Г.А.А.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя ответчика МВД по КБР — Ш.Э. по доверенности N от 20.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Г.А.Р. к МВД по КБР о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности,

по апелляционной жалобе Г.А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2014 года,

установила:

Г.А.Р. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просил признать, приказ МВД по КБР N л/с от 08.04.2014 г. незаконным, восстановить в должности оперуполномоченного отдела методического обеспечения оперативно-служебной деятельности, анализа, планирования, контроля; зонального контроля УЭБ и ПК МВД по КБР с 08.04.2014 г.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в МВД по КБР с сентября 2010 года, с марта 2012 года в должности оперуполномоченного отдела методического обеспечения оперативно-служебной деятельности, анализа, планирования, контроля; зонального контроля УЭБ и ПК МВД по КБР. За время службы не привлекался к дисциплинарной ответственности и поощрялся руководством МВД по КБР, является ветераном боевых действий. Приказом МВД по КБР N л/с от 08.04.2014 г. он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ «О полиции», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считал данный приказ незаконным, поскольку основанием к его увольнению, согласно приказа, явилось представление по результатам служебной проверки ОРЧ ОСБ МВД по КБР от 28.03.2014 г., в соответствии с заключением которой, он был уличен в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в употреблении наркотических средств, полученных из наркотика содержащего растения конопли. С таким выводам служебной проверки и последующим увольнением не согласен, так как наркотических средств не употреблял и считал выводы проверки о его виновности предположительными.

19.02.2014 г. им в ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР были сданы анализы (кровь, моча), которые были в дальнейшем протестированы на предмет содержания наркотических средств. Согласно результатам тестирования в его моче были обнаружены пороговые концентрации «каннабиноидов», что по мнению лиц, проводивших по данному факту служебную проверку явилось доказательством употребления им наркотических средств. Будучи опрошенным в рамках проводимой проверки он отрицал употребление наркотических средств, показав, что принимал болеутоляющие препараты «Миг», «Ибупрофен», «Цитрамон», «Солпадеин». 01.03.2014 г. он сдал повторно анализ в ГКУЗ «Наркологический диспансер», согласно заключению данного исследования, следов наркотических средств обнаружено не было. 21.04.2014 г. в отношении него была проведена амбулаторная наркологическая экспертиза, согласно заключению которой наркомании у него не выявлено. Кроме того, лицами, проводившими служебную проверку, не была исключена возможность лабораторной ошибки при исследовании его анализов, а также возможность попадания в его анализы каннабиноидов путем, не связанным с приемом наркотических веществ (пассивное вдыхание дыма). Таким образом, очевидно, что выводы служебной проверки, послужившие основанием к его увольнению, являются предположительными, так как основаны лишь на предположении лица, проводившего проверку о том, что им употреблялись наркотические средства. Его доводы о том, что это не соответствует действительности, а также заключение анализов, сданных им 01.03.2014 г., не принимались во внимание. В связи с изложенным считал, что факт употребления им наркотических средств, в ходе проведения служебной проверки установлен не был, соответственно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал и решение о его увольнении незаконно.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, указав, что факт употребления наркотических средств Г.А.Р. подтверждается материалами служебной проверки, справкой ГКУЗ РНД «Наркологический диспансер» МЗ КБР N 450 о результатах химико-токсикологических исследований, объяснением врача нарколога А., пояснениями главного врача ГКУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и курортов КБР П., результатами психофизиологического исследования Г.А.Р. от 20.03.2014, просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В судебном заседании истец Г.А.Р. и его представитель К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КБР — Ш.Э. исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.А.Р. отказано.

Не согласившись с данным решением, Г.А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2014 года и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно посчитал доказанным факт употребления им наркотических средств, на основании результатов тестирования, проведенного МСЧ МВД по КБР, несмотря на то, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяли усомниться в обоснованности данного доказательства. Ссылаясь на ст. 55 ГПК РФ отмечает, что справка о результатах исследования, является лишь одним из доказательств возможной его вины, в совершении проступка, послужившего основанием к увольнению. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, вступив в противоречие данным нормам гражданско-процессуального законодательства, не принял во внимание, установленные в судебном заседании факты о сомнительности данного доказательства, а именно: — справка о результатах исследования составлена на лицо с отличными от истца анкетными данными; — из его объяснения следует, что обстоятельства сдачи им анализов не исключали возможность лабораторной ошибки, либо подмены образцов сданных для исследования; — факт возможности «пассивного курения», он не отрицал, пояснив в суде, что за неделю до сдачи анализов, он находился в трудовом отпуске, в течение которого неоднократно посещал различные заведения, где посторонние люди курили сигареты, кальян. Факт курения данными людьми гашиша, он не исключал, но достоверно ему об этом не известно.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что проступком, послужившим основанием к увольнению, явился факт употребления им наркотических средств, однако место, время и обстоятельства при которых он употреблял данные наркотические средства ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства установлены не были. Согласно действующему законодательству, вина, лица в употреблении наркотических средств устанавливается, вступившим в законную силу актом по ст. 6.9 КоАП РФ. Учитывая, что постановления о его привлечении за совершение, данного административного о правонарушения, в доказывание своей позиции ответчик предоставить не смог, то считать факт употребления им наркотических средств у суда законных оснований не было.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований были неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд необоснованно посчитал доказанным факт употребления им наркотических средств. Данный факт не был доказан работодателем при принятии решении об увольнении и не подтвержден, какими либо доказательствами в суде первой инстанции. В связи с чем, считает, что судом было принято незаконное и необоснованное решение.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокуратура <адрес> просит решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соблюдении закона при увольнении истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Г.А.Р. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя МВД по КБР — Ш.Э., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулированы вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина — соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 49 вышеназванного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Г.А.Р. с сентября 2010 года проходил службу в органах внутренних дел МВД по КБР. С марта 2012 года в должности оперуполномоченного отдела методического обеспечения оперативно служебной деятельности, анализа, планирования, контроля; зонального контроля УЭБ в ИК МВД по КБР.

Приказом МВД по КБР от 08.04.2014 г. N 277 л/с истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки ОРЧ (СБ) МВД по КБР от 21.03.2014 г.

Из указанного заключения, утвержденного Министром внутренних дел по КБР 28.03.2014 г., следует, что 21.02.2014 г. на имя Министра ВД по КБР поступил рапорт начальника ФКУЗ «МСЧ» МВД России по КБР полковника внутренней службы Ш.А. о том, что в ходе проведения профилактического осмотра среди сотрудников УЭБ и ПК МВД по КБР 19.02.2014 г. было произведено тестирование с применением мультипанели «NarcoCHEK» 47 сотрудников. При этом выявлено два положительных результата на содержание пороговых концентраций «каннабиноидов»: в том числе оперуполномоченного отдела методического обеспечения оперативно-служебной деятельности, анализа, планирования, контроля; зонального контроля старшего лейтенанта полиции Г.А.Р. Данные результаты подтверждены химико-токсикологическим исследованием биологических объектов N 450, проведенным в Химико-токсикологической лаборатории ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР.

Нарушение Г.А.Р. законодательства выразилось в употреблении наркотических средств, полученных из наркотикосодержащего растения конопли, что несовместимо с требованиями предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, чем нанес ущерб репутации МВД по КБР и авторитету полиции в целом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по мнению Судебной коллегии ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Г.А.Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации (далее — Кодекс), признанный утратившим силу 31.10.2013 г., в связи с чем в системе МВД России следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21.

Согласно пп. «а», «ж», «и» п. 11 Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; ж) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Таким образом, принятие наркотических средств Г.А.Р., состоявшим на службе в органах полиции, противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Кроме того, согласно пунктам 25 и 26 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 г. N 895, с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья, проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности, сотрудники органов внутренних дел проходят плановые медицинские осмотры (обследования) в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Положению. Плановые медицинские осмотры (обследования) сотрудники органов внутренних дел проходят ежегодно.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусмотрено, что одним из видов медицинских осмотров является: профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что направление истца на профилактический осмотр и последующее его увольнение по результатам проведения профилактического осмотра было произведено ответчиком в порядке, установленным действующим законодательством.

При увольнении из органов внутренних дел истца ответчиком соблюден порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Учтены тяжесть совершенного проступка, допущение факта употребления наркотического вещества порочащего честь сотрудника полиции и особые требования, предъявляемые законом к личным и деловым качествам сотрудников полиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт употребления наркотических средств устанавливается вступившим в законную силу актом по ст. 6.9 КоАП РФ, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основанием к увольнению истца послужил не факт совершения им административного правонарушения, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.Р. — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *