Исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено правомерно, так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного газа, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2014 N 33-1110/2014

Судья Махов Р.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Д.

с участием: Б. и представителя истца М. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР к Б. взыскании задолженности по оплате за потребленный газ и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Б. на решение Зольского районного суда КБР от 29 апреля 2014 года

установила:

25 марта 2014 года представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР М. обратилась в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением к Б. о взыскании суммы задолженности в размере 0 рублей за период с 01 марта 2011 года по 01 февраля 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

В обоснование заявленного иска указывается, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор (опубликованный в газете «Кабардино-Балкарская правда» N 71 от 21 апреля 2010 года) на поставку сетевого газа, согласно которого абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа.

Данные обязательства ответчиком не выполнены, сумму долга он не погасил.

В судебном заседании истец — представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР М. поддержала свои исковые требования и просила в их удовлетворении в полном объеме

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением Зольского районного суда КБР от 29 апреля 2014 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

В исковом заявлении и в ходе судебного следствия истец сослался на публичный договор, опубликованный в газете Кабардино-Балкарская правда N 71 от 21 апреля 2010 года, в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора с ответчиком. Вместе с тем копию документа к исковому заявлению не приобщил и в судебное заседание не представил. К исковому заявлению приложен унифицированный бланк «Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», разработанный ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». В данном бланке указан порядок заключения договора между заказчиком и абонентом, их полномочия.

Истцом не представлена копия договора поставки, заключенного между Б. и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР с указанием порядка исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (в соответствии с постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008). Изложенное свидетельствует о нарушении требований статей 420 — 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец ничем не подтвердил факт заключения с ответчиком договора, а также поставки газа потребителю. Данный вопрос судом первой инстанции не исследован.

Кроме того по мнению автора апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции неверно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 0 рублей 0 копеек.

Так, в соответствии с досудебным предупреждением о приостановлении подачи газа в связи с задолженностью, направленным истцом ответчику 11 марта 2014 года, сумма долга Б. составляет 0 рублей 0 копеек. Согласно информационному листку территориального участка от 13 марта 2014 года задолженность ответчика составляет 0 рублей 0 копеек. Представитель истца не смог в судебном заседании пояснить столь существенную разницу в цифрах. Судом первой инстанции также данное обстоятельство не исследовано.

Также в апелляционной жалобе отмечается, что истцом не представлено сведений о том, что ответчик Б. не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа и в этой связи объем потребленного газа за расчетный период определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем в соответствии с нормативами потребления газа.

Также автор апелляционной жалобы считает, что суд вынес решение за рамками исковой давности, поскольку взыскивая задолженность с ответчика, судом не принято во внимание, что расчеты произведены ответчиком с 01 марта 2011 года по 01 февраля 2014 года. Исковое заявление подано в суд 25 марта 2014 года. При этом судом не дана никакая оценка данному факту.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Б. и относительно которых возражала, представитель истца М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение — одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее — Правила).

Согласно пункту 21 Правил, абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В силу пунктов 24, 25 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор (опубликованный в газете «Кабардино-Балкарская правда» N 71 от 21 апреля 2010 года) на поставку сетевого газа, согласно которого абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа.

Согласно расчета представленного истцом, задолженность ответчика за потребленный газ в период 01 марта 2011 года по 01 февраля 2014 года составляет 0 рублей 0 копеек.

Данное обстоятельство, а именно факт неоплаты за поставленный газ в расчетный период, вопреки доводам апелляционной жалобы, было признано ответчиком в предварительном судебном заседании от 11 апреля 2014 года (протокол предварительного судебного заседания л.д. 21-22), и признано частично в судебном заседании 29 апреля 2014 года (протокол судебного заседания л.д. 26-28).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности с ответчика суммы 0 рублей 0 рублей.

При этом довод апелляционной жалобы, о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность исходя из среднемесячного потребления газа потребителем в соответствии с нормативами потребления газа, отклоняется судебной коллегией, как не основанном на нормах действующего законодательства,

В частности, в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, в случае, если абонент в установленный договором срок не предоставил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года — за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, о том, что истец ничем не подтвердил факт заключения с ответчиком договора, а также поставки газа потребителю, поскольку согласно пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 0 рублей 0 копеек, так как досудебным предупреждением о приостановлении подачи газа в связи с задолженностью, направленным истцом ответчику 11 марта 2014 года, сумма долга Б. составляет 0 рублей 0 копеек, а согласно информационному листку территориального участка от 13 марта 2014 года задолженность ответчика составляет 0 рублей 0 копеек, несостоятельны, так как в иске указана сумма 0 рублей 0 копеек, представленный расчет обоснован и доказан, а ссылка на информационный листок и досудебное предупреждение правового значения не имеют и верно не приняты судом первой инстанции в судебном решении за основу. Доказательств того что сумма 0 рублей 0 копеек выплачена, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о неприменении судом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, судебная коллегия признает необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком одним из доводов апелляционной жалобы, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ