Исковое заявление о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно частично удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок и в полном объеме.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2014 по делу N 33-1134/2014
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» — ФИО6 и представителя А. ФИО12 — ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кабардино-Балкарского филиала к ООО «Мастер Класс-А», А. ФИО13, И. ФИО14 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с обращением взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А. ФИО15 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2014 года,
установила:
ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в суд с иском к ООО «Мастер Класс-А», А. ФИО16 И. ФИО17 о взыскании солидарно задолженности по состоянию на 21.10.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых:
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. — <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг — <данные изъяты> руб.; срочный основной долг — <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом — <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга — <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов — <данные изъяты> руб.;
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. — <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг — <данные изъяты> руб.; срочный основной долг — <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом — <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга — <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов — <данные изъяты> руб.;
По Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. — <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг — <данные изъяты> руб.; срочный основной долг — <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга- <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов — <данные изъяты> руб.
Также просило обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ. следующее имущество: гостиница с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 4093, лит. А, общая площадь 720,4 кв. м, кадастровый (условный номер) N. Адрес объекта КБР, <адрес>; прачечная, назначение: нежилое, инв. N лит. Н, общая площадь 23,6 кв. м, кадастровый (условный номер) N Адрес объекта КБР, <адрес>; кунацкая, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N лит. О, общая площадь 18,9 кв. м, кадастровый (условный номер) N Адрес объекта КБР, <адрес>. Установить начальную продажную цену объектов, с которой будут начинаться торги в размере равной залоговой стоимости — <данные изъяты> руб.; право аренды земельного участка общей площадью 6938 кв. м, кадастровый номер N. Установить продажную цену право аренды земельного участка, с которой будут начинаться торги равной залоговой — <данные изъяты> руб. Расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО АКБ «Связь-Банк» также просило взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Мастер Класс-А» заключены вышеуказанные кредитные договора. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме.
В обеспечение кредитного договора N от N. были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с И. ФИО18 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств установленных кредитным договором; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с А. ФИО19 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств установленных кредитным договором; договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с И. ФИО20 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств установленных кредитным договором; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с А. ФИО21 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств установленных кредитным договором; договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с И. ФИО22 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств установленных кредитным договором; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с А. ФИО23 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств установленных кредитным договором; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ
В заявлении указывалось, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ООО «Мастер Класс-А» и поручителей были направлены требования о возврате кредита, однако никаких мер по погашению задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.
По состоянию на 21.10.2013 г. у должника образовалась вышеуказанная задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения последним его денежных обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в суде по месту кредитующего подразделения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2014 года исковые требования о расторжении кредитных договоров оставлены без рассмотрения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2014 года постановлено: исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кабардино-Балкарского филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Мастер Класс-А», А. ФИО25, И. ФИО26 в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кабардино-Балкарского филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ договору последующего залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ., договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. имущество:
объект недвижимости — Гостиница с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 720,4 кв. м, 2-этажный, кадастровый (или условный) номер: N литера А, инвентарный номер 4093, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
объект недвижимости — Прачечная, назначение: нежилое, общей площадью 23,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N, литера Н, инвентарный номер N расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
объект недвижимости — Кунацкая, назначение: нежилое, общей площадью 18,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N, литера О, инвентарный номер 4093, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться торги, в размере, равном залоговой стоимости — <данные изъяты> рублей.
право аренды земельного участка сроком до 14 марта 2018 года, функционально обеспечивающего находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, с общей площадью 6938 кв. м, кадастровый номер: N с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться торги, в размере, равном залоговой — <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением, считая его частично незаконным и необоснованным, А. ФИО27 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества и права аренды земельного участка.
В жалобе приводится, что указанная в решении суда стоимость заложенного имущества была на момент заключения договоров залога, явно занижена и не соответствует его реальной рыночной стоимости. Прошло более 2 лет, в связи с чем, оценка имущества и права аренды не является актуальной на сегодняшний день.
В связи с этим, ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости заложенного по договорам залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2013 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».
Вместе с тем, фактически экспертиза по делу проведена не была, а гражданское дело было возвращено в суд. При этом, каких-либо извещений экспертного учреждения, в том числе, о дате, времени и месте производства экспертизы ответчики не получали.
Не проведя по делу экспертизу, суд в нарушение норм процессуального права вынес необоснованное решение, ущемляющее права и законные интересы ответчиков, так как решением суда первой инстанции установлена заниженная начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителя ООО «Мастер Класс-А» и самостоятельного ответчика А. ФИО29 а также И. ФИО28 выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика А. ФИО30 — ФИО7 и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца — ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В рассматриваемой жалобе ответчиком А. ФИО31 не оспаривается размер взысканной суммы, вывод суда о необходимости удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так и правовые основания для этого.
Удовлетворяя исковые требования в указанных частях, суд правомерно руководствовался представленными истцом расчетами, положениями действующего законодательства и условиями достигнутых между сторонами письменных соглашений.
Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с размером установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой должны начинаться торги.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции счел правильным установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги, исходя из ста процентов его залоговой стоимости, определенной договорами залога.
В связи с тем, что ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная договорами залога залоговая стоимость имущества изменилась, то с указанной позицией суда Судебная коллегия соглашается.
Суд оказывал помощь ответчикам в истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем назначения соответствующей экспертизы.
Однако, по независящим от суда причинам, экспертиза предложенным стороной ответчика учреждением проведена не была.
В связи с этим, определением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 года производство по гражданскому делу было возобновлено. Рассмотрение дела было назначено на 10 апреля 2014 года, о чем лица, участвующие в деле, в том числе и А. ФИО32 были извещены.
Представитель ответчика А. ФИО33 — ФИО7 присутствовал в судебном заседании и, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, он имел возможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о повторном назначении экспертизы.
Однако, согласно протоколу судебного заседания, на который замечания не поступали, представитель ответчика ходатайства не заявил, а лишь пояснил, что не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении.
На основании этого, отдельным определением Судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. ФИО34 — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
Р.Х.ШОМАХОВ