Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2014 N 4А-94/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урванского района от 19 февраля 2014 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Урванского района от 19 февраля 2014, оставленным без изменения решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2014 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — в том, что 30 декабря 2013 года в 01 час 30 минут на Федеральной дороге «Кавказ» 471 км + 800 м, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание А. назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В жалобе А. утверждает, что по свидетельству понятого <данные изъяты> тот подписываемые документы не читал, при нем у А. ни о чем не спрашивали и никакие действия сотрудниками полиции не производились. Допрошенный в судебном заседании понятой <данные изъяты> также пояснил, что в его присутствии никакие процессуальные действия не производились и он не слышал о предложении А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе указано также, что судья не вправе был ссылаться, как на доказательство на ДВД диск, поскольку он был получен с нарушением процессуальных требований, а момент отказа А. от прохождения медицинского освидетельствования на нем не запечатлен.

Проверив истребованное в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены и другими материалами дела: протоколом 07 КБ N 096959 от 30 декабря 2013 года, составленным в 01 час 00 минут с участием двух понятых (<данные изъяты>) об отстранении А. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6); актом 07 НС N 091085 освидетельствования на состояние опьянения в связи с признаками алкогольного опьянения с отметкой об отказе А. от освидетельствования и подписания акта (л.д. 8); составленным 30 декабря 2013 года в 01 час 30 минут протоколом 07 КБ 067883 о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, с отметкой в протоколе об отказе А. от медицинского освидетельствования (л.д. 12); рапортом сотрудника ДПС, согласно которому А. в присутствии двух понятых с вновь распечатанным мундштуком измерительного прибора было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого А. отказался. Протоколы составлены в присутствии понятых, соответствие изложенных в них обстоятельств удостоверено их подписями, содержащиеся в процессуальных документах сведения подтверждены письменными объяснениями понятых, которым были разъяснены их права и которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. (л.д. 17, 18).

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> подтвердил изложенные в процессуальных документах обстоятельства и участие при их составлении двух понятых.

То обстоятельство, что в рапорте инспектор ДПС указал на составление протокола в отношении А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, следует признать опиской, не влияющей на законность оспариваемых судебных постановлений.

Проверяя доводы жалобы А., судья Урванского районного суда с достоверностью установил участие двух понятых при производстве процессуальных действий инспектором ДПС и обоснованно указал в решении, что то обстоятельство, что <данные изъяты> не помнит о предложении А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Оценив материалы дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья Урванского районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, мера наказания назначена в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урванского района от 19 февраля 2014 года, решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя
Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
Е.П.БЛОХИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *