Заявление о взыскании оплаты услуг представителя удовлетворено правомерно, так как сумма в качестве судебных расходов была определена правильно, в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2014 по делу N 33-1200/2014

Судья: Маржохов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего — Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2014 года, которым заявление Б.Н. о взыскании оплаты услуг представителя удовлетворено,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 марта 2014 года, исковые требования Б.Н. о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ГСК «Прожектор-2» и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанности зарегистрировать за ней право собственности на гаражный бокс N ГСК «Прожектор-2», расположенный по адресу: <адрес>, б/н, удовлетворены.

16 апреля 2014 г. Б.Н. обратилась в суд с заявлением, о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав, что 09.01.2014 г. ею был заключен договор с К. на оказание юридических услуг и защиту интересов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции по ее иску к УФСГР КиК.

Стороны надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2014 года заявленные требования Б.Н. удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР просит определение Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2014 г., отменить и в удовлетворении заявления Б.Н. отказать, указывая со ссылкой на ст. 201 ГПК РФ, что решение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2014 года вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение Б.Н. расходов по оплате услуг на представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, Б.Н. заключила договор об оказании юридических услуг N от 09.01.2014 г. с К. и оплатила согласно условиям соглашения и представленной квитанции N от 09.01.2014 г. 15000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, Судебная коллегия находит, что сумма в размере 15000 руб., взысканная с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в пользу Б.Н. в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы со ссылкой на ст. 201 ГПК РФ о том, что поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2014 года вступило в законную силу, то вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно, Судебная коллегия находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанных норм, суд принимает дополнительное решение в случае, если судебные расходы были предметом исследования суда. В случае, когда требования по судебным расходам не заявлялись, то данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ

Копия верна:
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ