В удовлетворении кассационной жалобы о пересмотре судебных актов по делу о получении должностным лицом взятки в значительном размере отказано, так как осужденному было назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и его личности.

Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2014

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Атабиев Х.Х., изучив кассационную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04.03.2014 года,

установил:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2013 года А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работавший старшим следователем по особо важным делам СО УФСКН РФ по КБР, не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в размере 900000 рублей, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2014 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2013 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, лично получил взятку в виде денег в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не подтверждаются установленными фактами и доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях; по делу не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суды приняли во внимание одни из доказательств, хотя эти же доказательства подтверждают и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подтверждены и в ходе судебного заседания; в приговоре суда и в апелляционном определении, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, были приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства.

Указывает, что не основаны на законе выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента вынесено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными должностными лицами, оснований для признания этого постановления незаконным, а результатов проведенного на его основании ОРМ недопустимыми доказательствами нет.

Данное постановление «О проведении оперативного эксперимента» противоречит нормам Российского и Международного законодательства, так как на проведение данного вида оперативно-розыскного мероприятий сотрудникам УФСБ России по КБР необходимо было получить в обязательном порядке соответствующее судебное решение, в связи с тем, что оперативно-розыскные мероприятия, проводимые сотрудниками УФСБ РФ по КБР сопровождались с применением радиопередающего устройства, которым был снабжен взяткодатель Б., на использование которого и требовалось судебное решение, так как при этом имело место нарушение гарантированных Конституционных прав гражданина Российской Федерации, в части защиты и охраны личных свобод.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в признании недопустимыми, доказательствами полученные с нарушением закона, в дальнейшем незаконно использованные органом предварительного расследования и судами: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; акт выдачи денежных средств сотрудниками ФСБ гражданину Б.; справки меморандума о проведенных оперативно-розыскных мероприятий; акт о проведении оперативного эксперимента; другие ведомственные документы ОРД сотрудников УФСБ РФ по КБР, так как они проводились на основании незаконного постановления о проведении «Оперативного эксперимента; показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств, незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий: протоколы допросов свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО7, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осматривались денежные средства, переданные сотрудниками УФСБ РФ по КБР ФИО12 в качестве предмета взятки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности аудиозаписи разговора следователя А. с ФИО1 и ФИО12, произведенным последним по собственной инициативе на личный диктофон ДД.ММ.ГГГГ года, не основаны на законе, так как запись произведена без соответствующего судебного решения. В дальнейшем, произведенная им запись была перенесена на СД носитель, который был осмотрен в ходе следственного действия; по произведенной записи произведена фоноскопическая экспертиза; СД диск с записью разговора использован в качестве доказательства обвинения. В связи с изложенным, факт произведенной записи ФИО12, протокол осмотра СД диска с записью разговора, выводы фоноскопической экспертизы, постановление о признании СД диска вещественным доказательством следует признать незаконным.

Указывает, что суды приводят в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 27.01 2012 года, в котором указаны, обстоятельства которые не приняты во внимание, которые подтверждают его доводы об отсутствии следов порошка на пальцах его рук, что соответственно исключает и получение окрашенных красителем денежных средств.

Согласно осмотру места происшествия, заключению эксперта N и показаниям участников осмотра места происшествия, следы окрашивающего порошка зафиксированы лишь на внутренних и тыльных частях обеих ладоней рук А., и не зафиксированы на пальцах и на всех предметах, извлеченных А. из карманов.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО1 в части передачи денежных средств А. ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины, опровергаются выводами выше указанной судебно-химической экспертизы, результатами осмотра места происшествия.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства ему — А. в руки не попадали, а наличие следов порошка на частях ладоней с внутренней стороны ближе к запястью, и на наружных сторонах ладоней рук, это факт создания сотрудниками «мнимых доказательств», следы порошка образовались в момент удержания его рук в наручниках в положении сзади, сотрудником УФСБ в перчатках, который не смог нанести следы порошка на пальцах рук, ввиду того, что пальцы его рук в момент удержания были сжаты в кулак, что исключило попадание порошка на пальцы.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ, так как фактически проведен личный обыск физического лица в отсутствии возбужденного уголовного дела, без соответствующего постановления и согласия лица, что влечет признание его недопустимым доказательством.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники УФСКН России по КБР ФИО8, ФИО9, ФИО10, показали, что ДД.ММ.ГГГГ уже после задержания сотрудника наркоконтроля А., осматривали по указанию руководства Управления, в служебном кабинете N начальника следственного отдела, куртку А., в которой он находился в момент задержания, что свидетельствует о том, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически куртка А. не изымалась.

Заключения химической экспертизы по смывам с салона его автомашины и с брюк ФИО12, не имеют юридической силы, так как изъяты через две недели после осмотра места происшествия, с нарушением требований УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, который не соответствует предъявляемым требованиям, более того, данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ года, когда ОРМ проведены фактически ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, данный акт является недопустимым доказательством.

Указывает, что предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ, не соответствует требованиям особенной части уголовного кодекса. Описательная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 290 УК РФ, содержит признак диспозиции «за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица». Указанный признак диспозиции ст. 290 УК РФ отнесен к части первой и не указан в части второй ст. 290 УК РФ, которая не предусматривает нормативную ссылку «Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Предварительным следствием в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему — А. приведены признаки диспозиции, как первой, так и второй части ст. 290 УК РФ, что недопустимо, ввиду такой нормативной конструкции ст. 290 УК РФ, в связи с чем, постановление является незаконным.

Обращает внимание на то, что данное уголовное дело ранее неоднократно направлялось с обвинительным заключением в прокуратуры КБР, г. Нальчика, вносились возражения следователями СУ СК России по КБР на постановления прокуроров и заместителей об отказе в утверждении обвинительного заключения, в Генеральную прокуратуру России, которая отказывала в удовлетворении ходатайства об утверждении обвинительного заключения, с указанием нарушений норм и требований УПК РФ, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства передачи Б. и получения следователем А. предмета взятки — денежных средств.

В ходе дополнительного расследования факт получения взятки не нашел своего подтверждения другими доказательствами, указания прокуратуры в этой части не были выполнены, ввиду отсутствия доказательств в этой части. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ этот же заместитель прокурора г. Нальчика ФИО11 принимает решение об утверждении обвинительного заключения и направляет уголовное дело в суд.

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении в порядке ст. 288 УПК РФ следственного эксперимента, в целях установления обстоятельств уголовного дела, подтверждении доводов об отсутствии следов окрашивающего специального порошка на пальцах рук А. в момент осмотра места происшествия, которое необоснованно отклонено.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного А., нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора Нальчикского городского суда КБР и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора или апелляционного определения, не установлено.

Доказательствами совершения А. установленного судом преступления являются показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные судом, правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как правильно указано в апелляционном определении, в производстве следователя А. находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и он как следователь имел право решить вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, в том числе ходатайствовать о заключении его под стражу, что по делу ни кем не оспаривается.

А. не отрицает, что в связи с находившимся в его производстве уголовного дела в отношении ФИО1 он встречался, разговаривал, вел телефонные переговоры с последним и его шурином — ФИО12 Время, место и другие обстоятельства их встреч, а также содержание их переговоров подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО12, детализацией их телефонных соединений в предшествующие дни и в день задержания А., протоколом осмотра распечатки этих соединений, протоколом осмотра изъятого у А. телефона, заключениями фоноскопических экспертиз.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в январе 2012 года в его отношении было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, расследованием дела занимался следователь А., который на первом допросе предложил ему за 30000 рублей избрать ему до суда меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Так как у него не было денег он их попросил у своего шурина — ФИО12, который затем договаривался о передачи этих денег с А. затем 24 или ДД.ММ.ГГГГ не найдя необходимые 30000 рублей, он с ФИО12 пошли в ФСБ, рассказали о вымогательстве денег следователем и написали заявление. Там ФИО12 выдали при понятых меченые порошком деньги в размере 30000 рублей, после чего они вернулись домой и стали ждать звонка А. Следователь А. позвонил вечером и сказал, что находится на дежурстве, встретиться может только завтра. На следующий день А. подъехал к его дому, позвонил, он с ФИО12 вышел и они сели к нему в автомашину. А. сказал, что забыл его паспорт в кабинете у начальника, отдаст его в отделе и повез их по <адрес> пути они остановились, ФИО12 отдал А. деньги, тот взял их в руки, посмотрел, положил в карман куртки, сказал зайти вечером в отдел и забрать паспорт, после чего они вышли из его автомашины, после чего оперативные сотрудники задержали следователя А.

В судебном заседании свидетель ФИО12 дал показания аналогичные показаниям ФИО1, дополнив их, что при вручении ему в ФСБ меченых денег ему также вручили звукозаписывающее устройство, которое забрали после задержания А.

Доказательствами совершения А. установленного судом преступления являются и другие доказательства исследованные судом.

Из заявления ФИО1 начальнику УФСБ России по КБР, зарегистрированного за N в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до задержания А., он просит привлечь к уголовной ответственности следователя УФСНК России по КБР по имени М, который вымогает у него взятку в размере 30000 рублей за неприменение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденное начальником УФСБ России по КБР.

Как правильно указано в апелляционном постановлении, постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным на то должностным лицом, утверждено начальником УФСБ России по КБР в тот же день, оснований для признания его незаконным, а результатов проведенного на его основании оперативных мероприятий — недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оперуполномоченный УФСБ России по КБР ФИО13 для проведения этого оперативного эксперимента выдал ФИО12 в присутствии понятых 30000 рублей купюрами по 500 рублей, помеченными люминесцентным порошком ОРЛЮМ-980 и оформив это соответствующим протоколом с приложением ксерокопии выданных купюр.

Доводы А. о том, что для аудиозаписи разговоров с ФИО1 и ФИО12, в том числе и в ходе оперативного эксперимента, требовалось судебное решение, не основаны на законе.

Произведенные ФИО12 аудиозаписи его разговоров с А. подтверждают его показания и показания ФИО1 о том, что А. обещал последнему за 30000 рублей не заключать под стражу.

Из заключений фоноскопических экспертиз N 246-17ф и 246-18ф следует вывод о том, что на оптических дисках и на цифровом диктофоне записан разговор, где реплики, обозначенные как М1, вероятно, принадлежат А. П. монтажа разговоров не обнаружено.

Заключения фоноскопических экспертиз с учетом показаний А. подтверждают достоверность показаний ФИО12 и ФИО1 о причине их встреч и содержании разговоров с А., об обстоятельствах передачи ему взятки в размере 30000 рублей.

Как правильно указано в апелляционном определении, следователь в соответствии с требованиями УПК РФ, принял использованные во время переговоров и передачи взятки технические средства фиксации разговора с А., осмотрел эти технические средства с составлением протокола, а также признал его вещественным доказательствам и приобщил к уголовному делу.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил версию осужденного А. о том, что деньги ему подложены в карман, а руки специально испачканы специальным порошком при его задержании, и мотивированно отклонил ее.

Выводы судов в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16 и ФИО17, заключением судебно-криминалистической экспертизы N 624.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> на прилегающем к многоквартирным домам N и N по <адрес> вблизи <адрес> стоит автомашина ВАЗ 2111130 «Ока», государственный номер <…>, возле автомашины — старший следователь по особо важным делам УФСКН РФ по КБР А. По предложению следователя А. добровольно достал из внутреннего кармана куртки и выложил на крышу автомашины авторучку, пачку таблеток «Цитрамон», флеш-карту в пластиковом корпусе белого цвета, паспорт на имя ФИО1. Из правого бокового кармана куртки А. специалист-криминалист ФИО16 извлек аппарат сотовой связи в пластиковом корпусе черного цвета и 30000 рублей купюрами по 500 рублей, серии и номера которых соответствуют выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 купюрам. На тыльных и ладонных частях обоих кистей рук А. и на денежных купюрах при осмотре с использованием осветительной лампы с длиной волны 808-1064 нм обнаружены вещества ярко-зеленовато-желтого цвета. С места происшествия изъяты: служебное и водительское удостоверения на имя А., таблетки «Цитрамон», авторучка, флеш-карта, паспорт на имя ФИО1, 30000 рублей купюрами по 500 рублей, два марлевых тампона со смывами с ладонных поверхностей рук А., контрольный смыв, аппарат сотовой связи «8АМ8ЦМО» и куртка А., которые упакованы в отдельные конверты и полимерные пакеты.

Указанный протокол составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отвечает требованиям к допустимости доказательств, согласуется с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Как видно из показаний оперативных сотрудников УФСБ России по КБР ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4 и ФИО15 в связи с обращением ФИО1 и ФИО12 с заявлением о вымогательстве взятки сотрудником УФСКН по имени М проводился оперативный эксперимент, в ходе которого на пересечении улиц Кирова и Мальбахова в <адрес> был задержан следователь А., из автомашины которого вышли ФИО1 и ФИО12 Прибывший вскоре на место следователь ФИО17 в присутствии двух понятых и эксперта-криминалиста произвел осмотр места происшествия, в ходе которого из кармана куртки А. достали 30000 рублей, с его рук были сделаны смывы и упакованы, никто А. деньги в карман не подкладывал.

Эксперт-криминалист ФИО16 и следователь ФИО17 подтвердили содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и обнаружение на кистях А. следов специального порошка. Кроме того, следователь ФИО17 показал, что следы порошка имелись на всей ладонной стороне, включая пальцы.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы N на марлевых тампонах со смывами с обеих кистей рук А., на внутренней части правого прорезного кармана и нижней центральной части спинки его куртки, на сотовом телефоне и на поверхности 60 купюр по 500 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, обнаружены наложения красящего вещества, люминесцирующего ярко-зеленовато-желтым цветом, в том числе в виде надписи «Взятка» на купюрах. Красящие вещества на денежных купюрах, на марлевых тампонах со смывами с рук А., с его автомашины, сотового телефона, куртки, а также брюк ФИО12 однородны по качественному составу с красящим порошкообразным веществом ОРЛЮМ-980.

Виновность А. установлена на основе достаточной совокупности доказательств непосредственно исследованных, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с соблюдением установленных ст. ст. 14 и 15 УПК РФ принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Оснований для оговора А. свидетелями, провокации взятки со стороны сотрудников УФСБ России по КБР и фальсификации доказательств по уголовному делу не приведено в кассационной жалобе и не установлено по делу.

Совокупность согласующихся между собой доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и прямые разговоры А. с ФИО12 и ФИО1 о взятке и ее размере за неприменение меры пресечения в виде заключения под стражу не оставляют сомнений в его виновности в получении взятки при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки утверждению А. судом правильно применен уголовный закон при квалификации его действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом в значительном размере лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Наказание А. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Смягчающими обстоятельствами суд признал совершение А. преступления впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, 64 или 73 УК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04 марта 2014 года.

Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Х.Х.АТАБИЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *