Иск о признании бездействия по неперечислению денежных средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа незаконным удовлетворен, так как перечисление средств материнского капитала осуществляется Пенсионным фондом РФ не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления, а в данном случае установлено, что ответчиком в нарушение требований законодательства средства на расчетный счет общества были перечислены после

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14.08.2014 по делу N 33-1004/2014

Судья Нехай Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — Бзегежевой Н.Ш.

судей — Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре — П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОПФР по РА в г. Майкопе на решение Майкопского городского суда от 21.05.2014 года, которым постановлено:

— признать бездействие Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея по не перечислению денежных средств материнского капитала Н. на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилого помещения, в установленные законом сроки, незаконными.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея в пользу Н., судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по РА (по доверенности) Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия должностных лиц Отделения Пенсионного фонда по РА и Управления Пенсионного фонда РФ г. Майкопа незаконными. В обоснование заявления указала, что 09.02.2014 г. она с ООО «Микрофинансовой организацией «Перспектива Премьер» заключила договор микрозайма N 135-2014 на сумму N руб. сроком до 09.06.2014 г. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным договором займа также предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 30000 руб. Денежные средства были перечислены ей на счет организацией заимодавцем и ими был приобретен указанный выше жилой дом по договору купли-продажи от 12.02.2014 г. На момент обращения в суд 1 инстанции указанный жилой дом находился залоге у заимодавца.

26.02.2014 г. она обратилась в УПФР в г. Майкопе РА с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилого дома и представила все необходимые документы для перечисления денежных средств и погашения займа и снятия залога с приобретенной квартиры. Однако в нарушение ее прав и законных интересов денежные средства на погашение заемных обязательств в установленный законом 2-месячный срок не перечислены.

Просила признать бездействие ОПФР по РА и УПФР в г. Майкопе РА по перечислению денежных средств материнского (семейного) капитала по ее заявлению на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилого дома в сроки установленные действующим законодательством, незаконным. Обязать ОПФР по РА и УПФР в г. Майкопе РА перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала по ее заявлению на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилого помещения, организации — заимодавцу. Взыскать с ОПФР по РА и УПФР в <адрес> РА судебные расходы в сумме 30000 руб.

Представитель Н. Б.Э. в судебном заседании отказалась от требования об обязании ОПФР по РА и УПФР по г. Майкоп перечислить денежные средства материнского капитала Н. на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилого дома организации заимодавцу в связи с тем, что после обращения в суд денежные средства были перечислены. Просила признать бездействие ОПФР по РА выразившиеся в не перечислении денежных средств материнского капитала Н. по ее заявлению, на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилого помещения в установленные законом сроки, незаконными. Также отказалась от требований к УПФР г. Майкоп. При этом, просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указала, что с заявлением о перечислении средств материнского капитала на погашение долга по договору займа она обратилась к ответчику 26.02.2014 года, а деньги были перечислены только 30.04.2014 года, с пропуском установленного срока на 4 дня.

Представитель ОПФР по РА с заявлением не согласилась и пояснила, что просрочка платежа связана с необходимостью запросов в прокуратуру по поводу заимодавца.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что задержка перечисления средств на расчетный счет ООО «МО «Перспектива Премьер» произошла на 4 календарных дня и два рабочих дня, т.к. 2 дня — 26, 27 апреля 2014 г. — выходные и продиктована исключительно соображениями о недопущении нецелевого использования средств бюджета РФ, в целях предупреждения нарушения Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Кроме того, указывает, на то, что в судебном заседании представитель заявительницы никак не пояснила, каким образом задержка перечисления средств на расчетный счет ООО «МО «Перспектива Премьер» на два рабочих дня повлияла отрицательным образом на качество жизни истицы или ее семьи. Тем более, что п. 2.5 договора займа установлен срок возврата суммы займа на расчетный счет заимодавца не позднее 09.06.2014 г., т.е. начисление пени за просрочку не последовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2014 г. Н. обратилась к ответчику в лице ОПФР по РА с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение основного долга и процентов по договору займа от 09.02.2014 г. на приобретение вышеуказанного жилого дома. При этом она представила все необходимые документы, предусмотренные п. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

В отношении заявления Н. территориальным органом Пенсионного фонда 20 марта 2014 года было принято решение об его удовлетворении

Согласно п. 17 вышеуказанных в случае удовлетворения заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления.

Из материалов дела следует, что заявление истицы было принято специалистами Пенсионного фонда 26.02.2014 г., тогда как средства на расчетный счет ООО «МО «Перспектива Премьер» были перечислены после ее обращения в суд — 30.04.2014 г., т.е. с пропуском установленных законом сроков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии бездействия со стороны ответчика, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 21.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА

Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Р.МАМИЙ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *