Определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения, так как в назначенный судом срок перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не исправлены, документы в подтверждение их устранения не представлены.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 30.07.2014 по делу N 33-619

Председательствующий — Усольцева Е.В.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Сарбашева В.Б.,

судей — Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,

при секретаре — В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2014 года, которым

возвращено исковое заявление Е. к С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, истцу.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Е. В обоснование жалобы указывает, что возвращение искового заявление ограничивает доступ истца к правосудию, нарушает конституционное право истца на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, часть недостатков, указанных судом в определении от 14 мая 2014 года были устранены истцом — в адрес суда было направлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 14.05.2014 года и не устранил указанные в определении недостатки в установленный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Из материалов дела усматривается, что поданное Е. исковое заявление было оставлено определением судьи от 14 мая 2014 года без движения для выполнения следующих требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: уплаты госпошлины в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указания точного адреса проживания ответчика. Е. был предоставлен срок для устранения вышеуказанных недостатков до 03 июня 2014 года.

Из поданной истцом в адрес суда частной жалобы на определение судьи от 04 июня 2014 года о возвращении искового заявления следует, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 14.05.2014 года получено Е. 23 мая 2014 года.

Однако, в назначенный судьей срок — до 03 июня 2014 года перечисленные в определении недостатки исправлены не были, документы в подтверждение их устранения от истца не поступили.

Поскольку возможность возврата искового заявления обусловлена невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, а перечисленные судьей недостатки истцом не устранены, судья первой инстанции правильно возвратил исковое заявление заявителю в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что у Е. имелся разумный и достаточный срок для исправления недостатков, который составил более одной недели.

Кроме того, возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же иском, учитывая указанные в определении судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14.05.2014 года недостатки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ

Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *