В иске о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома отказано, поскольку в данном случае покупатели пропустили установленный ст. 477 ГК РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 30.07.2014 по делу N 33-615

Председательствующий: Зрелкина Е.Ю.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.,

судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре — Т.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.А. А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2014 года, которым

исковые требования Т.С., Т.Н., несовершеннолетних Т.Ю., Т.А., Т.Т., в лице законного представителя Т.Н., удовлетворены.

Взыскано с А.А. в пользу Т.С., Т.Н., несовершеннолетних Т.Ю., Т.А., Т.Т., в лице законного представителя Т.Н., <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взысканы с А.А. в пользу Т.С., Т.Н., несовершеннолетних Т.Ю., Т.А., Т.Т., в лице законного представителя Т.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу Т.Н., <данные изъяты> взыскать в равных долях в пользу Т.С., несовершеннолетних Т.Ю., Т.А., Т.Т., в лице законного представителя Т.Н., то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

А.А. обратился суд с иском к Т.Н., Т.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, указывая, что <дата> истец продал ответчикам жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Оплату по договору стороны договорились производить следующим образом: покупатели обязались оплатить стоимость недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета социальной выплаты на основании свидетельства о праве на получение социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и <данные изъяты> рублей на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, итого на сумму <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей по предложению риэлторов стороны не указали в договоре, а оформили в виде займа, что подтверждается распиской, выданной Т.Н. от <дата>. О том, что указанная расписка на сумму <данные изъяты> рублей не является займом, а частью цены договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между сторонами от <дата>, подтверждается решением Горно-Алтайского городского суда от 03 июня 2013 года, протоколом судебного заседания. Кроме того, следует учесть, что среднерыночная стоимость домовладения на момент составления договора жилого дома и земельного участка составляла минимум <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 486 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с Т.Н., Т.С. задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на справку об оценке <данные изъяты> рублей, за судебную доверенность <данные изъяты> рублей.

Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к А.А. о расторжении договора купли-продажи, возвращения сторонам полученного по договору, указывая при этом, что по договору купли-продажи А.А. был передан товар ненадлежащего качества. Стены жилого дома, изготовленные из шлакоблоков, лопнули, имеются сквозные отверстия. В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий уличным комитетом отмечено санитарно-гигиеническое состояние дома неудовлетворительное, холодный пол, отваливается потолок, сырые, мерзлые стены. Кроме того, на основании выписки из реестра объектов капитального строительства общая площадь по внутреннему обмеру составляет <данные изъяты> кв. м, в свидетельстве о государственной регистрации права общая площадь указана как <данные изъяты> кв. м, что является введением в заблуждение истца.

Впоследствии Т.Н. отказалась от исковых требований к А.А. о расторжении договора купли-продажи, возвращения сторонам полученного по договору.

Т.Н., Т.С., несовершеннолетние Т.Ю., Т.Т., Т.А., в лице законного представителя Т.Н. обратились в суд с иском к А.А. о взыскании денежных средств, просили взыскать с А.А. <данные изъяты> рублей в качестве расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы за оформление выписки из реестра объектов капитального строительства в сумме <данные изъяты> рублей, за изготовление фотоснимков в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома <данные изъяты> рублей.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2014 года производство по делу в части требований А.А. к Т.Н., Т.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости прекращено в связи с отказом А.А. от исковых требований к ответчикам.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель А.А. А.С., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя встречный иск, суд принял во внимание только заключение строительно-технической экспертизы, не учитывая, что для устранения недостатков жилого дома А.А. устроено усиление в виде сейсмопояса, который в момент рассмотрения спора оказался отрезанным, что могло послужить причиной явных трещин. В заключении эксперта не указаны причины возникновения явных недостатков в виде сквозных трещин на стенах цокольного этажа, не выяснив истинные причины их образования суд необоснованно отказал А.А. в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. В нарушение п. 1 ст. 476 ГК РФ Т-вы не доказали, что нарушения были до передачи товара, напротив, из их пояснений следует, что в момент передачи дом находился в идеальном состоянии, ни явных, ни скрытых недостатков в доме не было. Судом необоснованно восстановлен срок, указанный в ч. 2 ст. 477 ГК РФ для обращения в суд.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Т.Н. К. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав А.А. и его представителя А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Т.Н. К., возражавшего против доводов жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, <дата> А.А. (продавец) и Т.Н., Т.С., Т. (Т.), Т.А., Т.Т. в лице законного представителя Т.Н. (покупатели), заключили договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы N от <дата>, незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу, имеет ряд дефектов (недостатков), допущенных при его строительстве, техническое состояние конструкций фундаментов и стен первого этажа (кладка из газобетонных блоков) может быть охарактеризовано как «Ограниченно-работоспособное», для устранения выявленных недостатков потребуется <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Т.Н., Т.С., несовершеннолетних Т.Ю., Т.А., Т.Т. о взыскании с А.А. денежных средств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что недостатки были обнаружены весной 2012 года, материальное положение истцов, их юридическую неграмотность, учитывая интересы несовершеннолетних детей, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд ими пропущен по уважительной причине и восстановил его.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправильным.

Отношения по договору купли-продажи, в том числе недвижимого имущества, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата> не оговорены сроки обнаружения недостатков, в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Из п. 8 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка усматривается, что жилой дом и земельный участок считаются переданными покупателю с момента подписания настоящего договора, который имеет и силу акта приема-передачи, следовательно, срок на обнаружение недостатков истек <дата>, в то время как с исковыми требования Т-вы обратились в суд по истечении указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что истцы приняли жилой дом без замечаний по его качеству, зарегистрировали свое право собственности на него в установленном законом порядке.

С исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между истцами и А.А. <дата>, Т.Н. обратилась в суд лишь <дата>, с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве расходов на устранение недостатков жилого дома — <дата>.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что недостатки приобретенного истцами жилого дома обнаружились весной 2012 года, так же, как и доказательств обращения к ответчику с претензией по поводу дома в пределах двухлетнего срока. Напротив, акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего составлен <дата>.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, тот факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

Поскольку в данном случае покупатели пропустили установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ отменить решение Горно-Алтайского городского суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Т-вых в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.С., Т.Н., несовершеннолетних Т.Ю., Т.А., Т.Т. в лице законного представителя Т.Н. к А.А. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома отказать в полном объеме.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *