Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено правомерно, поскольку основания для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отсутствуют.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 31.07.2014 по делу N 22-485

Председательствующий — Манатов В.И.

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Деревягина А.В.,

обвиняемых С., Н.,

защитников — адвокатов Инякиной М.Ю., Архиповой Л.И.,

при секретаре П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С. и его защитника адвоката Постоева И.Э. на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С., <данные изъяты>.

Заслушав объяснения обвиняемых С. и Н., защитников — адвокатов Инякину М.Ю. и Архипову Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших меру пресечения в отношении С. отменить, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания 01 июля 2014 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2014 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 января 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит отменить постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2014 года и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Считает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что он пытается скрыться от следствия и суда, намерен оказать давление на свидетелей и потерпевших или каким-либо иным образом воспрепятствовать следствию. Указывает на необходимость прохождения медицинского обследования, наличие родителей-инвалидов, которым требуется его помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Постоев И.Э. просит отменить постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2014 года и избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что С. пытается скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В обоснование своего ходатайства государственным обвинителем были представлены в достаточном объеме имеющие значение для решения поставленного вопроса копии материалов уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. Подозрение С. в причастности к совершению преступлений является обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, отбывая наказание в местах лишения свободы, совершенных организованной группой, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Принимая во внимание данные о личности С., злоупотребляющего спиртными напитками, отсутствие у него постоянного официального источника дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о необходимости избрания в отношении С. содержания под стражей в качестве меры пресечения и полагает, что основания для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отсутствуют. Мотивы принятого решения приведены в постановлении судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай.

Сведения о наличии у обвиняемого С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в суд не представлено.

Поскольку вместе с мерой пресечения С. и Н. обжаловали отказ суда в предоставлении им защитников наряду с адвокатами, данный отказ суда является промежуточным решением и подлежит обжалованию вместе с окончательным решением по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2014 года в отношении С. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.РЕСЕНЧУК