Приговор суда по делу о разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, оставлен без изменения, поскольку вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 31.07.2014 по делу N 22-445

Председательствующий — Чичиекова Е.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи — Кононенко Т.А.,

судей — Кокорина А.В., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя — Деревягина А.В.,

осужденных — С., К.,

защитников — адвокатов Туйденовой А.А., Архиповой Л.И.,

при секретаре — П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных С., К., адвоката Архиповой Л.И., апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры Шебалинского района Республики Алтай Шадеева Д.М. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2014 года, которым

С., <данные изъяты>, судимый:

06 декабря 2007 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка осужденного, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа,

14 января 2008 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

08 февраля 2008 года этим же судом (с учетом постановления от 07.05.2008 года) по ст. ст. 119, 119, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного УДО 28.08.2009 года по постановлению от 18.08.2009 года на 1 год 8 месяцев 15 дней,

24 октября 2012 года этим же судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ С. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 24.10.2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.10.2012 года и окончательно С. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 27.10.2013 года по 21.04.2014 года.

К., <данные изъяты>, судимый:

06 октября 2006 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения от 06.12.2006 года) по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 04.02.2009 года УДО по постановлению Майминского районного суда от 30.01.2009 года на 1 год 8 месяцев 5 дней,

24 октября 2012 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден:

— по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

— по ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ К. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 24.10.2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.10.2012 года и окончательно К. назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 27.10.2013 года по 30.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

С. и К. осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, К. также осужден за незаконное приобретение государственных наград СССР, преступления совершены 26 октября 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный С. вину не признал, осужденный К. вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный К. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности, подлежащего отмене, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения на ФИО13 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, умысла на разбойное нападение у него не было, он лишь хотел занять деньги у потерпевшего, однако потерпевший повел себя неадекватно, схватился за нож, он к потерпевшему насилие не применял, хотел лишь отобрать нож, никакого предварительного сговора с С. у него не было. Со стороны сотрудников полиции в отношении него было применено физическое насилие, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами. Явка с повинной была написана под физическим давлением, в связи с чем, должна быть исключена из доказательств обвинения как недопустимое доказательство. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия носят противоречивый характер. Дополнительно указывает, что ему не было известно о наличии у С. ножа, считает в действиях С. эксцесс исполнителя. Об отсутствии предварительного сговора пояснял и сам С., он был знаком с потерпевшим, ранее бывал у того в доме, именно по инициативе С. они зашли к потерпевшему.

Просит учесть состояние его здоровья, оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Наказание по ст. 324 УК РФ просит постановить исполнять самостоятельно, сохранив ему условное осуждение.

В апелляционных жалобах осужденного С. изложены аналогичные доводы об отмене приговора суда ввиду его незаконности, мотивируя тем, что в нарушении требований закона судом во вводной части приговора указаны и учтены при назначении наказания судимости по ч. 1 ст. 139 УК РФ по приговору от 06.12.2007 года и по ст. 119 УК РФ по приговору от 14.01.2008 года, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ указанные судимости являются погашенными. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хищении им 2 колодок от медалей, не представляющих ценности, а также о хищении ножа, так как о хищении колодок ему ничего не известно, он не причастен. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство.

В апелляционных жалобах адвокат Архипова излагает доводы аналогичные доводам жалоб осужденного К. об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, просит приговор изменить, оправдать его по ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, наказание по ст. 324 УК РФ просит постановить исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение по приговору от 24.10.2012 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о незаконности приговора в отношении С., К. и подлежащего отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого К., поскольку у него отсутствуют тяжелые хронические заболевания, что привело к назначению К. чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, в отношении престарелого человека, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Однако судом назначен минимальный размер наказания по ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении изложены доводы об изменении приговора суда в отношении С. и К., исключении из резолютивной части приговора зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей К. с 28.10.2013 года по 30.10.2013 года. Мотивируя тем, что К. 27.10.2013 года был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. 28.10.2013 года следователем вынесено постановление об отмене меры принуждения в отношении К.. Между тем, при назначении наказания К., суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27.10.2013 года по 30.10.2013 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С., К. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность С. и К. в совершении разбойного нападении, а также в незаконном приобретении К. государственных наград подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями С., К., потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами.

В явках с повинной осужденные С. и К. добровольно изложили обстоятельства совершения преступления, показали о том, что 26.10.2013 года предварительно договорившись, решили ограбить ФИО13 отобрать у него деньги, после чего взяв с собой нож, выставив стекло, незаконно проникли в дом ФИО13, где угрожая расправой и убийством, требовали у потерпевшего деньги, при этом С. нанес потерпевшему удар ножом в область ягодицы. К., пройдя в другую комнату искал деньги, вытащил из стоящего в комнате сундука медали и положил себе в карман.

Явки с повинной осужденных соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно положены в основу приговора суда. При этом доводы осужденных о написании ими явок с повинной под диктовку сотрудников правоохранительных органов, а также доводы К. о применении к нему физического насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов обоснованно судом отклонены как опровергающиеся материалами дела, в том числе материалами доследственной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту доставления К. в медицинское учреждение с телесными повреждениями было отказано. Данное постановление осужденным не обжаловано.

Показания С., К. последовательны, и в целом не противоречат друг другу.

Показаниями потерпевшего ФИО13 оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями установлено, что 26.10.2013 года около 21 часа к нему в дом незаконно проникли С. и К., стали требовать деньги. У С. в руках был нож. Не обнаружив деньги, С. приставил нож к его горлу и сказал, что если не отдаст деньги, он его убьет, при этом он кричал, размахивал перед лицом ножом. Затем К. стал наносить ему удары дубинкой по рукам. После К. прошел в комнату, откуда вышел с ножом, принадлежащим потерпевшему. Затем С. этим ножом нанес ему удар в область ягодицы. Из его дома были похищены указанный нож и медали.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 установлено, что 26.10.2013 года им стало известно о нападении на ФИО13 С., К. с целью получения от потерпевшего денег, угрожали ножом. На полу в доме потерпевшего было большое пятно крови. Его одежда была вся в крови, на правой ягодице была рана, из раны бежала кровь. Ножом его ударил С., К. наносил удары дубинкой.

Свидетели ФИО23 суду пояснили, что ночью точную дату не помнят, к ним домой пришли С. и К., попросились переночевать. Наутро к ним домой пришли сотрудники полиции, надели на К. наручники, он пояснил, что в форточку залазил С.. За тумбочкой нашли медали, ордена. На улице нашли ножи.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, а напротив, являются последовательными, дополняющими другу друга, и обоснованно положены в основу приговора, при этом суд признал показания указанных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта рана ягодичной области справа у ФИО13 могла возникнуть от действия предмета (орудия) с острым краем и режущей кромкой, не исключается 26.10.2013 года, повлекшая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Кровоподтеки правового предплечья, правой кисти, левого предплечья, левой кисти, могли возникнуть от ударов тупыми предметами, не исключается 26.10.2013 года, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта на марлевом тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, на ноже с металлической рукояткой, обнаружена кровь человека, могла произойти от ФИО13.

Заключением эксперта на перчатке С. обнаружена кровь человека, не исключается возможность присутствия крови ФИО13. На кармане дубленки, на штанине спортивных брюк, на сапоге, принадлежащих С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО13

Заключением эксперта установлено: на спортивных брюках черного цвета, трико серого цвета и мужских трусах серого цвета серого цвета, изъятых в ходе ОМП 26.10.2013 года у потерпевшего, содержатся три колото-резаных повреждений. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе ОМП 27.10.2013 года.

Кроме того, вина С., К. также объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом по <адрес>, в ходе осмотра изъяты: три фрагмента стекла, металлическая скоба, смыв вещества бурого цвета, ножны с ремнем, спортивные брюки черного цвета, трико серого цвета, трусы серого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два ножа, 12 медалей и две колодки.

При установленных судом фактических обстоятельствах квалификация действий осужденных С., К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также квалификация действий К. по ст. 324 УК РФ, как незаконное приобретение государственных наград СССР, является правильной, и оснований для иной квалификации действий С., К., о чем ставится вопрос в их жалобах, не имеется.

Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора являлись предметом проверки в ходе судебного следствия, и обоснованно оценены и отвергнуты судом как несостоятельные.

Выводы суда о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия охватывались единым умыслом с целью завладения денежными средствами и имуществом потерпевшего, каждый из осужденных, непосредственно участвовал в процессе нападения на потерпевшего и выполнял свою роль, следует признать обоснованными, а доводы жалобы К. об эксцессе исполнителя — не имеющими фактического подтверждения.

Наказание С., К. назначено с учетом требований ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его общественной опасности, личности осужденных, хотя и приближено к минимально возможному по ст. 162 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, и в свою очередь чрезмерно мягким, как поставлен вопрос в апелляционном представлении, не является.

Вопреки доводам жалобы К., при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе обоснованно учтено состояние здоровья К., в связи с чем, доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного С. о необоснованности указания во вводной части приговора судимостей по приговору от 06.12.2007 года по ст. 139 УК РФ и по ст. 119 УК РФ по приговору от 14.01.2008 года, поскольку наказание по указанным статьям вошло в совокупное наказания по приговору от 08.02.2008 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимость по которому на момент совершения преступления в отношении ФИО13 не погашена.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления заслуживают внимание.

Так, согласно материалов уголовного дела К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27.10.2013 года в 15 часов 30 минут, а в 17 часов 20 минут 28.10.2013 года был госпитализирован в больницу.

28.10.2013 года постановлением следователя К. отменена мера принуждения в виде задержания.

Однако судом необоснованно в срок отбытия наказания зачтено время содержания К. под стражей с 27.10.2013 года по 30.10.2013 года, в связи с чем, приговор подлежит изменению, с исключением из резолютивной части приговора указания о зачете в срок отбытия К. наказания времени содержания его под стражей с 29.10.2013 года по 30.10.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2014 года в отношении осужденного С. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении осужденного К. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия К. наказания времени содержания его под стражей с 29.10.2013 года по 30.10.2013 года.

Зачесть в срок отбытия К. наказания время содержания под стражей с 27 по 28 октября 2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий
Т.А.КОНОНЕНКО

Судьи
А.А.РЕСЕНЧУК
А.В.КОКОРИН