Иск удовлетворен в части признания перехода права собственности на недвижимое имущество, осуществления государственной регистрации перехода права собственности, так как ответчик уклоняется от передачи недвижимого имущества и его государственной регистрации, при этом установлено, что договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, договор не оспорен и не признан недействительным.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-641

Председательствующий — Прокопенко-Елина О.П.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре — Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2014 года, которым постановлено

Признать переход права собственности на недвижимое имущество — жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок (категория земель участка — земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома) общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер объекта — N, расположенных по адресу: <адрес>, от К. к Р.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Р. на недвижимое имущество — жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуального гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка (категория земель участка — земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома), общей площадью <данные изъяты> м, кадастровый номер объекта — N, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Р. к К. об обязании осуществить регистрацию договора купли-продажи от <дата> о передаче в собственность истца жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка (категория земель участка — земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер объекта — N, расположенных по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО18

ФИО18

Р. обратился в суд с иском к К. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, указывая, что <дата> между Р. и К., в лице представителя Ш., действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер объекта N, расположенных по адресу: <адрес> Согласно условиям договора право собственности у истца возникает с момента государственной регистрации, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем истец просил обязать ответчика осуществить регистрацию договора купли-продажи от <дата> о передаче в собственность истца вышеуказанной недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, истец просил признать переход права собственности и осуществить его переход на вышеуказанное недвижимое имущество, заявлен отказ от требований по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась К., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм процессуального права ответчик не была надлежащим образом уведомлена и ознакомлена с уточненным исковым заявлением, о чем в материалах дела имеется уведомление о возврате уточненного заявления, направленного по адресу, по которому К. не проживает и не зарегистрирована, ответчик переменила место жительства, о чем сообщила суду. <дата> К. находилась в другом городе и попросила отложить судебное заседание, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушены права ответчика, поскольку последняя не смогла должным образом воспользоваться своими правами, привлечь в качестве третьих лиц еще трех покупателей, предоставить отмененную доверенность, что привело к неправильному разрешению дела. Заявление о прекращении перехода права собственности к Р. подано в связи с тем, что <дата> дом был продан и передан трем покупателям лично, на государственную регистрацию сданы три договора купли-продажи от <дата> года, покупатели проживают в доме с ноября, осуществляют ремонт и уход, являются добросовестными приобретателями, о существовании договора с Р. ответчику стало известно позже, после чего К. обратилась с заявлением об отказе в регистрации указанного договора, поэтому действия К. нельзя усматривать как уклонение от государственной регистрации. Доверенность на распоряжение имуществом отменена в ноябре, истец никогда дом, земельный участок и гаражи не осматривал. Стоимость недвижимости в договоре значительно ниже фактической. Суд не учел, что ответчик является многодетной матерью, в процесс не привлечен орган опеки и попечительства, в то время, как затронуты интересы детей. В нарушение ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. <дата> уполномочила Р. или Ш. управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащими К. земельным участком с расположенными на нем: жилым домом, индивидуальным гаражом с условным NN, индивидуальным гаражом с кадастровым N N, индивидуальным гаражом с кадастровым N N, индивидуальным гаражом с кадастровым N N, находящимися по адресу: <адрес>, в том числе продать вышеуказанные объекты недвижимости за цену и на любых условиях по своему усмотрению. Согласно записи в указанной доверенности, К. одновременно подтвердила в присутствии нотариуса, что деньги за отчуждаемое имущество получено, претензий по цене не имеет.

<дата> К. в лице представителя Ш. (продавец) и Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, 4 индивидуальных гаража, общей площадью по <данные изъяты> кв. м каждый, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена проданного недвижимого имущества <данные изъяты> рублей, расчет по договору произведен полностью в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора продавец передает покупателю указанное в договоре недвижимое имущество, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли не знать. Как следует из п. 4.2 договора, продавец передает указанное в договоре недвижимое имущество покупателю в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно будет иметь и силу акта передачи.

Кроме того, согласно п. 5.1 названного договора, право собственности у покупателя на вышеуказанное в договоре недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Судом установлено, что <дата> государственная регистрация договора купли-продажи от <дата> приостановлена в связи с тем, что поступило заявление о прекращении государственной регистрации.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> года, правообладателем спорного имущества является К.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Р. в части признания перехода права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец К. уклоняется от передачи недвижимого имущества Р. и его государственной регистрации.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Установив, что договор купли-продажи квартиры от <дата> спорного имущества заключен в установленном законом порядке, договор не оспорен и не признан недействительным, суд обоснованно пришел к выводу, что К. уклоняется от государственной регистрации, и руководствуясь п. 3 ст. 551, п. 3 ст. 165 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с изменениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удовлетворил исковые требования Р. в части.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с положениями, содержащимися в пунктах 60 — 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права ответчик не была надлежащим образом уведомлена и ознакомлена с уточненным исковым заявлением, о чем в материалах дела имеется уведомление о возврате уточненного заявления, направленного по адресу, по которому К. не проживает и не зарегистрирована, ответчик переменила место жительства, о чем сообщила суду, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступило уточненное исковое заявление представителя Р. Б., указанное заявление 13 мая 2014 года направлено по адресу регистрации К.: <адрес>. Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2014 года, ответчик проживает по вышеуказанному адресу, в дальнейшем, сведений о перемене адреса места жительства К. суду не сообщалось, о том, что поступило уточненное исковое заявление ответчику сообщалось телефонограммой от 23 мая 2014 года.

Как утверждается в апелляционной жалобе, 23 мая 2014 года К. находилась в другом городе и попросила отложить судебное заседание, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушены права ответчика, поскольку последняя не смогла должным образом воспользоваться своими правами, привлечь в качестве третьих лиц еще трех покупателей, предоставить отмененную доверенность, что привело к неправильному разрешению дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, ввиду отсутствия в материалах дела заявлений или ходатайств ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам от 08.04.2014 года, от 17.04.2014 года, от 23.05.2014 года К. извещалась судом о рассмотрении дела, однако ввиду неявки ответчика судебные заседания неоднократно откладывались. В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что ответчик недобросовестно пользовалась правами и обязанностями, предоставляемыми сторонам ст. 35 ГПК РФ, в том числе, правом представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Доводы апеллянта о том, что заявление о прекращении перехода права собственности к Р. подано в связи с тем, что <дата> дом был продан и передан трем покупателям лично, на государственную регистрацию сданы три договора купли-продажи от <дата> года, покупатели проживают в доме с ноября, осуществляют ремонт и уход, являются добросовестными приобретателями, о существовании договора с Р. ответчику стало известно позже, после чего К. обратилась с заявлением об отказе в регистрации указанного договора, поэтому действия К. нельзя усматривать как уклонение от государственной регистрации, не принимаются во внимание, поскольку, как указывалось выше, договор купли-продажи спорной недвижимости не оспорен, К. не заявляла встречных требований о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с изложенным не имеют значения доводы апеллянта о том, что стоимость недвижимости в договоре значительно ниже фактической.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на распоряжение имуществом отменена в ноябре, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что доверенность отменена, ответчиком не представлено.

Как полагает К., в нарушение ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 7 июня 2014 года. Между тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушение права ответчика на апелляционное обжалование судебного решения и не влечет его отмены.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *