Иск о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет, удовлетворен частично, так как содержащаяся в комментариях к статье информация об истце не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-640
Председательствующий — Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Солоповой И.В.,
судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре — Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено
Исковое заявление Д. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д. сведения — <данные изъяты>, размещенные <дата> на электронном ресурсе в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> под информационным материалом с названием: <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет на сайте <данные изъяты> <данные изъяты> в информационном материале под названием: <данные изъяты>, о возложении обязанности на К.Д. опровергнуть в сети Интернет на сайте <данные изъяты> сведения <данные изъяты>, <данные изъяты> и удалить с Интернет-сайта <данные изъяты> информацию <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.Д. с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения <данные изъяты>, <данные изъяты>, распространенные в сети Интернет на сайте <данные изъяты> под информационным материалом с названием <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчика опровергнуть указанные сведения, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что на сайте <данные изъяты> под информационным материалом с названием <данные изъяты> размещены сведения <данные изъяты>, <данные изъяты>. По мнению истца указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В ходе судебного разбирательства истцом дополнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит обязать К.Д. удалить с Интернет-сайта <данные изъяты> ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно информацию <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении иска и принятии в данной части нового постановления об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Д. указывая, что на сайте <данные изъяты> под информационным материалом с названием <данные изъяты> ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик является владельцем сайта, распространил указанные сведения, несоответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Однако, суд признал К.Д. ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является автором, распространителем вышеуказанных сведений и освободил его от ответственности опровергнуть сведения <данные изъяты>, а также от ответственности возместить моральный вред. Данные выводы суда апеллянт считает необоснованными, судом неправильно установлено обстоятельство дела о том, что, поскольку К.Д. не является средством массовой информации, по этому основанию на него не может быть возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения. Ответчик за распространение порочащих в отношении истца сведений не понес никакой ответственности, восстановление нарушенного права истца не произошло. Надлежащим ответчиком по делу является К.Д. как распространитель порочащих в отношении истца сведений, сайт <данные изъяты> принадлежит ему. Гражданский кодекс РФ не предусматривает каких-либо исключений в отношении администратора домена, обязанность опровержения и /или удаления недостоверных сведений должна лежать на администраторе домена, так как только он имеет возможность изменить содержание сайта, а следовательно и нарушение прав истца. Решение суда первой инстанции является недостаточно обоснованным как принятое без учета и правовой оценки обстоятельств о том, что отсутствие у лица статуса средства массовой информации само по себе не является основанием для вывода о том, что К.Д. по смыслу ст. 152 ГК РФ не может выступать распространителем сведений. Отсутствие у лица статуса средства массовой информации не может освобождать его от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание то, что возможность размещения таких сведений на сайте <данные изъяты> является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий. В соответствии со ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, с учетом того, что ответчик не доказал, что распространенные сведения соответствуют действительности. Наряду с опровержением сведений <данные изъяты>, <данные изъяты> истец требует возмещения морального вреда. Д. поясняла суду, в чем заключается моральный вред, но суд не дал оценку ее доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., поддержавшую апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.
Материалами дела установлено, что <дата> в сети Интернет на сайте <данные изъяты> под информационным материалом с названием <данные изъяты> размещены комментарии пользователя с именем ФИО10: <данные изъяты>, и пользователя с именем ФИО11: <данные изъяты>.
При этом ответчик К.Д. по существу не оспаривал в ходе судебного разбирательства по делу, что на его интернет-сайте были размещены указанные сведения.
Разрешая спор, суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о том, что содержащаяся в комментариях к вышеназванной статье информация о Д., а именно фрагмент <данные изъяты> не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Факт распространения указанных сведений об истце Д. на электронном ресурсе в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, под информационным материалом с названием: <данные изъяты>, был подтвержден в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При этом к указанному тексту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей.
Апелляционная коллегия полагает, что в целом выводы суда соответствуют положениям ст. 152 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года N 3. Ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства соответствия действительности указанных сведений.
Вместе с тем, как уже указывалось, значение для дела имеет не только факт распространения ответчиком сведений об истце, но и порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Суда не усмотрел оснований для отнесения к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истицы, следующих высказываний, размещенных в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в комментарии к статье с названием <данные изъяты>: <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования Д. в указанной части, суд первой инстанции учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где в п. 7 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Оценивая характер информации, распространенной в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в комментарии к статье с названием <данные изъяты>: <данные изъяты> Апелляционная коллегия полагает, что в этих высказываниях содержатся мнения, оценочные суждения и выводы, основанные на предположениях, относительно приведенных в статье сведений, которые не могут быть опровергнуты в соответствии со ст. 152 ГК РФ как не соответствующие действительности сведения, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истцом не доказано то обстоятельство, что в комментарии пользователя ФИО11 к статье <данные изъяты>, размещенной сети Интернет на сайте <данные изъяты> <дата> содержится утверждение, которое можно расценивать как порочащее, умаляющее честь, достоинство и деловую репутации истца как гражданина и депутата.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом контекста оспариваемой фразы, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку основаны на иной, безосновательной оценке доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось, доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.
И как следствие изложенного, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности удалить с сайта <данные изъяты> комментарий <данные изъяты>.
Предусмотренный ст. 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение в сети Интернет на сайте <данные изъяты> сведений <данные изъяты>, <данные изъяты> и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд правомерно оснований для этого не усмотрел, поскольку ответчик К.Д. не является автором комментариев, его распространителем, сайт <данные изъяты> не является средством массовой информации.
Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 года N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В.Крылова» указал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, за исключением восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.
Сведения <данные изъяты>, размещенные <дата> на электронном ресурсе в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> под информационным материалом с названием: <данные изъяты>, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком с сайта удалены, что стороной истца не оспаривается.
Восстановление права истца, нарушенного в результате размещения не соответствующих действительности сведений, ответчиком осуществлено.
В указанной связи суд пришел к правильному выводу, что требования об опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что К.Д. является надлежащим ответчиком по требованиям об опровержении размещенных сведений и о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании апеллянтом приведенных норм материального права.
Таким образом, решение суда в части отказа удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ