Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-625
Председательствующий: Албанчинова К.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М., его представителя Д. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2014 года, которым
в удовлетворении исковых требования К.М. к администрации МО «Турочакский район», А. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Турочакский район», А. о признании права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метров, назначение жилое, литер А, этажность 1, расположенный по адресу <адрес> Требования мотивированы тем, что К.М. имеет на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: с. <адрес>. Жилой дом был приобретен по договору купли-продажи от <дата> года, заключенного между истцом К.М. и А. После подписания договора и направления его на государственную регистрацию выяснилось, что жилой дом, являющийся предметом договора купли-продажи, самовольная постройка, так как был построен без разрешения на строительство, земельный участок для строительства спорного жилого дома не выделялся. В Управлении Росреестра по Республике Алтай пояснили, что договор купли-продажи жилого дома не будет зарегистрирован, так как продавец А. не может подтвердить основания возникновения права собственности на продаваемый жилой дом, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности в судебном порядке, так как указанный способ защиты позволяет более быстро восстановить право К.М. на жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи. Администрация Артыбашского сельского поселения издало распоряжение N от <дата> года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение: <адрес> Распоряжением администрации Артыбашского сельского поселения N от <дата> года «О внесений изменений в распоряжение N от <дата>.» действие распоряжения N от <дата> года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение: <адрес> продлено на год. По настоящее время жилым домом владеет и пользуется на праве собственности истец. Технические характеристики жилого дома подтверждаются кадастровым паспортом на жилой дом. В связи с упорядочением адресного хозяйства был присвоен адрес земельному участку в <адрес>, на основании распоряжения МО «Артыбашская сельская администрация» от <дата> года N. Признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать право собственности на жилой дом.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе К.М., его представитель Д. В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно указал в решении о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома является недействительным, поскольку стороной истца такие требования не заявлялись. В суде неоднократно указывалось, что истец длительное время владеет и пользуется жилым домом. Технические характеристики жилого дома подтверждаются кадастровым паспортом на жилой дом. Указанный жилой дом соответствует по своим характеристикам требованиям градостроительных норм и правил. Признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что признание иска ответчиками не соответствует закону. Иным способом К.А. не может восстановить свое право, не может оформить земельный участок на соответствующем праве, пока не разрешится вопрос о правах на жилой дом.
В письменном отзыве глава администрации Артыбашского сельского поселения С. не возражает против удовлетворения исковых требований К.М. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав К.М., его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, <дата> года А. (продавец) и К.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (л.д. 8).
Согласно вышеуказанного договора, продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом с земельным участком, на котором расположен этот дом за N, находящиеся в селе <адрес>. (п. 1). Оценка жилого дома с земельным участком, на котором расположен этот дом по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей (п. 2).
Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что договор купли-продажи от <дата> года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, право собственности на указанный дом и земельный участок в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством оформлено не было, указанные объекты недвижимости значатся без юридических документов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на названный жилой дом, обоснованно исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо прав на него.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При разрешении спора судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> числится за К.М. без юридических документов. Спорная постройка не имеет документов, подтверждающих разрешение на строительство или реконструкцию, не принималась в эксплуатацию и не введена в гражданский оборот.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» — право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее — правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Материалами дела подтверждено и К.М. не оспорено, что он застройщиком и правообладателем земельного участка не является, следовательно, не относится к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку. Доказательств перехода в установленном законом порядке прав на спорный жилой дом к нему, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств законности строительства на спорном земельном участке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.
Факт владения спорным жилым домом длительное время, на что ссылается истец и его представитель в апелляционной жалобе, без надлежащих правоустанавливающих документов, основанием для признания за К.М. права собственности не является, поскольку сам по себе факт длительного использования жилого дома прав на него не порождает. Пользование жилым домом должно быть правомерным, но в данном случае, как об этом уже было указано, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Документов о том, что постройка не нарушает прав и законных интересов других граждан, а также что истец не может оформить земельный участок на соответствующем праве, пока не разрешится вопрос о правах на жилой дом в порядке п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не представлено. Границы земельного участка не согласованы, с заявлением в порядке ст. 36 ЗК РФ истец в органы местного самоуправления не обращался, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Отсутствие возражений против иска у Администрации МО «Турочакский район», А. не обязательно для суда и обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку правовая позиция стороны в споре не упраздняет установленный законом порядок предоставления жилого дома на праве собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М., его представителя Д. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ