В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитража должником отказано, так как ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не представлено доказательств того, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем рассмотрение дела судьей единолично повлекло нарушение требований Федерального закона О третейских судах в РФ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-588

Председательствующий — Полякова С.И.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.,

судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре — Т.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» З. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявления ООО «Талисман» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Коммерческого Арбитража должником Т.А.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

установила:

ООО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского коммерческого арбитража от <дата> должником Т.А., ссылаясь на то, что решением указанного Сибирского коммерческого арбитража с ООО «Улагандорстройсервис» и Т.А. солидарно взыскана сумма долга по договору на оказание услуг грузовой специализированной техники N от <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, третейский сбор в сумме <данные изъяты>, гонорар судье в размере <данные изъяты>. Решение третейского суда получено взыскателем, вступило в силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда просит в апелляционной жалобе директор ООО «Талисман» З., указывая, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что суд применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» применяется исключительно к судам, созданным для разрешения конкретного спора), а п. 3 ст. 9 названного Закона истолковал неверно, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что единоличное рассмотрение спора третейским судьей Сибирского Коммерческого Арбитража является нарушением правил формирования состава третейского суда, что не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так законодатель установил, что для постоянно действующих судов нормы о формировании судебного состава, устанавливаемых для третейских судов для разрешения конкретного спора, впрямую не действуют, а применяются соответствующие нормы, установленные правилами постоянно действующих третейских судов. Спор между ООО «Талисман» и Т.А. рассмотрен постоянно действующим третейским судом — Сибирским Коммерческим Арбитражем. Норма о третейских судьях в отношении постоянно действующих третейских судов является диспозитивной, законодатель в данном вопросе отдает приоритет правилам постоянно действующих третейских судов. Единоличное рассмотрение дела допускается правилами постоянно действующего третейского суда, дело рассмотрено в соответствии с названными правилами, нарушений порядка формирования состава третейского суда, установленного законом, не имеется. При отсутствии соответствующих правил применяются нормы о формировании судебного состава для третейских судов для разрешения конкретного спора. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства Процессуальный Регламент сибирского Коммерческого Арбитража. Ни о каком дополнительном уведомлении о правилах постоянно действующего третейского суда сторон третейского разбирательства, согласовании этих правил со сторонами законодательством не предусмотрено ввиду положений ст. 7 Закона «О третейских судах в Российской Федерации». Должники (заинтересованные лица) до подписания договора с третейской оговоркой должны были самостоятельно принять меры к изучению правил рассмотрения споров третейским судом, а подписав договор, выразили свое согласие с ним. При этом закон не возлагает на какую-либо из сторон договора обязанность по ознакомлению другой стороны с Правилами и не требует приобщения текста Правил непосредственно к договору. Текст Процессуального регламента Сибирского Коммерческого Арбитража находится в свободном доступе на сайте данного третейского суда и доступен без каких-либо ограничений. О возможности ознакомления с текстом регламента как на сайте третейского суда, так и непосредственно по месту нахождения третейского суда сторонам спора было дополнительно разъяснено Определением о возбуждении третейского производства. Возложение судом первой инстанции на ООО «Талисман» обязанности по доказыванию ознакомления Т.А. с Регламентом недопустимо, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, противоречит ст. 56 ГПК РФ. Спор между ООО «Талисман» и Т.А. рассмотрен третейским судом в полном соответствии с законом и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Коммерческого Арбитража от <дата> не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Т.А., также являющийся директором ООО «Улагандорстройсервис», считает судебное постановление законным и обоснованным, указывая, что Сибирский коммерческий арбитраж не является постоянно действующим третейским судом. Пункт 3 ст. 19 «О третейских судах в Российской Федерации» является императивной нормой, предусматривающей, что правила третейского суда не могут противоречить обязательным положениям Закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Талисман» И., поддержавшего апелляционную жалобу, Т.А. и его представителя Г., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Талисман» и ООО «Улагандорстройсервис» заключен договор на оказание услуг грузовой, специализированной техники N, в п. 7.2 которого указано, что все споры, вытекающие из данного договора, а также из отношений, складывающихся при исполнении (либо не исполнении или ненадлежащем исполнений) договора будут решаться в постоянно действующем третейском суде — Сибирском Коммерческом арбитраже.

<дата> между взыскателем и ответчиком Т.А. был заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед взыскателем за исполнение ООО «Улагандорстройсервис» обязательств по договору на оказание услуг грузовой, специализированной техники N. Споры по договору рассматриваются в постоянно действующем третейском суде — Сибирском Коммерческом арбитраже (п. 5.3 договора).

<дата> судьей третейского суда Сибирского Коммерческого арбитража ФИО7 вынесено решение, которым с ответчиков солидарно взыскана сумма долга по договору на оказание услуг грузовой, специализированной техники N в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, третейский сбор в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей и пришел к выводу, что дело рассмотрено составом третейского суда, не соответствующим закону.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Согласно ст. 9 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Как следует из условий вышеуказанных договора на оказание услуг грузовой, специализированной техники и договора поручительства стороны договорились, что все споры, вытекающие из данного договора, а также из отношений, складывающихся при исполнении (либо не исполнении или ненадлежащем исполнений) договора будут решаться в постоянно действующем третейском суде — Сибирском Коммерческом арбитраже. При этом стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем, учитывая положения ст. 9 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Исходя из содержания условий договора на оказание услуг грузовой, специализированной техники и договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 9 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор был рассмотрен судьей единолично, то есть состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

Приходя к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа, суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя заявителя на регламент деятельности третейского суда, поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Положения ст. 21 Процессуального регламента Сибирского Коммерческого арбитража противоречат ст. 9 Федерального закона «О третейских судах в РФ», соответственно доводы частной жалобы о том, что третейский суд действовал в рамках Процессуального регламента, где предусмотрена возможность рассмотрения дела единолично третейским судьей, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Не могут быть отнесены к числу состоятельных доводы жалобы о незаконности оспариваемого определения ввиду неверного истолкования судом первой инстанции при разрешении заявления положений п. 3 ст. 9 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку они не опровергают того обстоятельства, что стороны должны согласовать количество третейских судей в договоре, а при отсутствии такого согласования спор подлежит рассмотрению в количестве трех судей.

Доводы жалобы в данной части направлены на иное применение норм материального права и иную оценку представленным доказательствам.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что стороной ООО «Талисман» не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства доказательств того, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем, рассмотрение дела судьей единолично повлекло нарушение требований Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», и, как следствие отказ в выдаче исполнительного листа.

Иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 — 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» З. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ