В иске о запрете эксплуатации выгребной ямы на земельном участке, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказано, поскольку доказательств строительства и эксплуатации выгребной ямы после приобретения земельного участка в собственность в целях эксплуатации при домовладении не представлено. Требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, удовлетворению не подлежат.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-299
Председательствующий — Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Солоповой И.В.,
судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре — Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований С.Л.К. к Р.Т., Г. о возложении обязанности перенести забор в соответствии с границами земельного участка, запрете эксплуатации выгребной ямы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
С.Л.К. обратилась в суд с иском к Г. о возложении обязанности перенести забор в соответствии с границами земельного участка, не осуществлять слив в выгребную яму, возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 611 кв. м, на котором имеется построенная истцом выгребная яма. По <адрес> расположено кафе <данные изъяты>, арендатором которого является Г., который установил забор в несоответствии с границами земельного участка, захватив часть указанного земельного участка, принадлежащего истцу, а также осуществляет слив в выгребную яму, расположенную на территории земельного участка истца. Истец считает, что ответчик нарушает его право на пользование земельным участком, выгребной ямой. Кроме того, в связи с переполнением выгребной ямы канализационными стоками, разливающимися по земельному участку истца, причиняется вред истцу.
Истец в процессе рассмотрения дела изменил исковые требования, привлекла в качестве соответчика Р.Т., просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, а именно: перенести забор в соответствии с границами земельного участка, запретить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, обосновывая заявленные требования ссылками на ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании судебных расходов просит в апелляционной жалобе С.Л.К., указывая, что судом было установлено, что спорное ограждение произведено ответчиком, но ввиду того, что последний не является собственником смежного земельного участка в обязание перенести забор было отказано, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствами этого является договор купли-продажи и показания свидетеля ФИО20. Кроме того, судом не учтена схема границ земельного участка, принадлежащего истцу, в которой специалист делает однозначный вывод о том, что выгреб находится на территории земельного участка истца. Истцом были представлены доказательства, находящиеся на листах дела N, нарушения прав по владению и пользованию, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, но судом они не были учтены при вынесении решения.
Проверив материалы дела, заслушав С.Л.К. и ее представителя Дубового В.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя Г. и Р.Т. — С.П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований С.Л.К., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела, не является смежным земельным участком с земельным участком, принадлежащем истице.
Апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пунктах 2, 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор по поводу нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка площадью 611 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N.
Как следует из материалов дела С.Л.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 611 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение — для последующего присоединения к смежному земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения и обслуживания жилого дома. На территории данного земельного участка имеется выгребная яма.
Также из материалов дела усматривается, что Р.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения кафе, магазина и административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, назначение — для последующего объединения с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером N Р.Т. подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в суд первой инстанции — распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от <дата> N, договором купли- продажи от <дата> N, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, согласно которой право собственности Р.Т. зарегистрировано в ЕГРП <дата>. Между тем, обстоятельства регистрации права собственности ответчика судом первой инстанции не проверялись, сторонам по делу не предлагалось представить соответствующие доказательства.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий С.Л.К., и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Р.Т., являются смежными. Из кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами N и N следует, что данные участки имеют смежную границу между точкой 1 для земельного участка с кадастровым номером N, точкой 2 для земельного участка с кадастровым номером N — <данные изъяты> и точкой 2 для земельного участка с кадастровым номером N, точкой 1 для земельного участка с кадастровым номером N — <данные изъяты>, что следует из координат характерных (поворотных) точек, определяющих местоположение границ земельных участков в соответствии со сведениями ГКН в системе координат МСК-04, зона 1.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
С.Л.К. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что все обстоятельства по делу могут быть установлены исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Учитывая обстоятельства заявленного спора, для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и разрешить спор невозможно без проведения землеустроительной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы отказано необоснованно.
С учетом изложенного определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> по ходатайству С.Л.К. по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, установленное экспертизой фактическое местоположение забора не соответствует местоположению смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельными участками с кадастровыми номерами N, N, расположенными по адресу: <адрес>. Так ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> смещен вглубь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Удовлетворяя требования С.Л.К. в части возложения обязанности на Р.Т. восстановить площадь земельного участка, принадлежащего истцу, путем переноса забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, коллегия исходит из того, что Р.Т. как собственник земельного участка с кадастровым номером N нарушает границу участков, установленную по результатам государственного кадастрового учета.
Для восстановления площади земельного участка с кадастровым номером N Р.Т. необходимо перенести ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на смежную границу участков согласно координатам характерных (поворотных) точек, определяющих местоположение границ земельных участков в соответствии со сведениями ГКН в системе координат МСК-04, зона 1 от точки 1 (земельного участка с кадастровым номером N) — <данные изъяты> до точки 2 (земельного участка с кадастровым номером N) — <данные изъяты>.
При этом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, необходимым в порядке ст. 206 ГПК РФ предоставить ответчику Р.В. срок для исполнения постановления суда до <дата>, считая указанный срок разумным и достаточным для его исполнения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец земельного участка претерпевает нарушение своего права именно в результате действий ответчика.
Со стороны ответчика Г. отсутствует нарушение прав истца, Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с указанным отсутствуют основания для возложения на Г. обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> — возложении обязанности перенести забор в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца к Р.Т., Г. о запрете эксплуатации выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Заявляя указанное требование, С.Л.К. в в качестве основания иска указывает на принадлежность ей указанной выгребной ямы на праве собственности.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, располагается часть выгреба размером 1,92 м x 3,0 м x 1,71 м, остальная часть выгреба размером 0,08 м x 3,0 м x 0,29 м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> произведена <дата> за ФИО21. Из договора купли- продажи объекта недвижимости от <дата>, заключенного между ФИО22 и ФИО21, следует, что предметом сделки указано здание СТО. Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Алтай по состоянию на <дата>, следует, что общая площадь составляет 183,6 кв. м, назначение помещений в экспликации к поэтажному плану указано: кафе, цех, мойка, банкетный зал, гараж, магазин, котельная, туалет, коридор. В техническом описании здания указано на устройство местной канализации.
С.Л.К. приобрела право собственности на указанное здание СТО у ФИО21 <дата> на основании договора купли-продажи.
Из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что С.Л.К. за свой счет устраивала выгребную яму, оборудовала ее емкостью в виде железной бочки в процессе эксплуатации кафе, расположенного по адресу: <адрес>, которое по документам значилось как здание СТО, которое она сначала арендовала у ФИО21 в <дата>, а затем выкупила.
Таким образом, выгребная яма являлась устройством, обеспечивающим эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, доказательств обратного в суд не представлено.
Земельный участок для обслуживания здания СТО, расположенного по адресу: <адрес>, приобретен был С.Л.К. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, право зарегистрировано <дата>, что усматривается из дополнительного соглашения к договору дарения земельного участка с постройками от <дата>, на основании которого право собственности С.Л.К. на здание СТО и земельный участок для его обслуживания перешли в собственность ФИО26.
Ш. продала здание СТО и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Р.Т. на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от <дата>.
Р.Т. оформила изменение функционального назначения здания СТО на здание кафе, магазина и административного помещения, что следует из распоряжения администрации города N от <дата> года, при этом общая площадь здания и функциональное назначение помещений в здании с момента технической инвентаризации <дата> Р.Т. не изменялись.
Из схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представленной истцом на <дата> усматривается, что выгребная яма используемая для эксплуатации задания кафе, расположена за границами земельного участка по <адрес>, частично на земельном участке, по адресу: <адрес>, оформленном в собственность С.Л.К. уже после того как она перестала быть собственником здания СТО, по <адрес>.
Доводы истца о принадлежности ей выгребной ямы, фактически частично расположенной на земельном участке по <адрес>, предоставленном ей в собственность, являются безосновательными, поскольку выгребная яма на момент формирования истцом земельного участка для последующего выкупа являлась объектом инфраструктуры здания СТО, впоследствии оформленного по фактическому использованию как здание кафе, магазина и административного здания.
В соответствии с п. 2.3.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года N 4690-88, для сбора жидких отходов в не канализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся.
Доказательств строительства и эксплуатации выгребной ямы в соответствии с указанными нормами С.Л.К. после приобретения земельного участка в собственность в целях эксплуатации при домовладении по адресу: <адрес>, не представлено.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Г. коллегия так же не находит.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, коллегия исходит из того, что С.Л.К. в настоящем деле заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права собственности на земельный участок, следовательно, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, удовлетворению не подлежат.
В таких случаях требования ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда не применимы. В силу ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Л.К. к Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком — возложении обязанности перенести забор в соответствии с границами земельного участка, запрете эксплуатации выгребной ямы и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Т.Т. устранить препятствия в пользовании С.Л.К. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> посредством переноса в срок до <дата> ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на смежную границу участков согласно координатам характерных (поворотных) точек, определяющих местоположение границ земельных участков в соответствии со сведениями ГКН в системе координат МСК-04, зона 1 от точки 1 (земельного участка с кадастровым номером N) — <данные изъяты> до точки 2 (земельного участка с кадастровым номером N) — <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований С.Л.К. к Т.Т., Г. о запрете эксплуатации выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> — возложении обязанности перенести забор в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
О.Е.КРАСИКОВА