В иске о признании права на гаражный бокс, об обязании гаражно-строительного кооператива не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом и вернуть ключи от гаражного бокса, об обязании освободить гаражный бокс отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к получению от уполномоченного органа разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, в суд представлено не

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 07.08.2014 по делу N 33-501

Председательствующий — Ананьева Е.А.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.,

судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре — Т.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано А. в удовлетворении требований о признании права на гаражный бокс N, общей площадью 21,6 кв. м в гаражно-строительном кооперативе «Лада» <адрес>, об обязании гаражно-строительного кооператива «Лада» не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом N и вернуть ключи от гаражного бокса N, об обязании Р. освободить гаражный бокс N в ГСК «Лада», в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации г. Горно-Алтайска, гаражно-строительному кооперативу «Лада», Р. о признании права собственности на гаражный бокс, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, освобождении гаражного бокса и возврате ключей от него, указывая на то, что она является собственником гаражного бокса N в гаражно-строительном кооперативе «Лада», который не был сдан в эксплуатацию. Она внесла паевые взносы за строительство гаража и не имеет задолженности по паевым взносам. В настоящее время гараж находится во владении Р. Требования заявлены на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что приобретение права собственности на гаражный бокс не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия членства в гаражном кооперативе. Имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают полную оплату паевого взноса на строительство гаража. Выплатив паевой взнос в период членства в кооперативе, истец приобрела право собственности на гаражный бокс. При рассмотрении дела было установлено, что истцом и ответчиком было подписано соглашение о вступлении в кооператив, строительство гаража осуществлялось на денежные средства членов ГСК «Лада». Тот факт, что ГСК «Лада» не выдает справку о полной выплате пая при имеющихся документах о его выплате, не может лишить права истца на гаражный бокс. Исключение истца из кооператива не лишает его прав на гаражный бокс. У ГСК «Лада» не имелось правовых оснований для отчуждения гаражного бокса иному лицу и сделка, заключенная <дата> является ничтожной. Участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, истец вступила с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта — гаражного бокса. А. является в этой ситуации потребителем, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не применил положения ст. 131, 218, 219, 309, 421, 702 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришел к неправомерному выводу о том, что за истцом не следует признать право собственности на гаражный бокс, хотя истцом полностью исполнены обязательства, полностью внесены все взносы, строительство гаража завершено, истец является единственным правообладателем на спорный гаражный бокс, свои обязательства по договору выполнила, внесла в качестве инвестиционного взноса сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем за ней подлежало признанию право собственности на гаражный бокс. Доказательств, на которые ссылается сторона ответчика, суду не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав А. и ее представителя Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика М. и Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела Гаражно-строительный кооператив «Лада» был создан на основании решения общего собрания членов ГСК «Лада», оформленного протоколом от <дата>. Согласно протокола общего собрания от <дата>, А. принимала участие в создании кооператива, была избрана <данные изъяты> ГСК «Лада».

Из материалов дела также следует, что распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска N от <дата> «О предоставлении земельного участка в аренду гаражно-строительному кооперативу «Лада» согласовано место размещения гаражно-строительного кооператива «Лада». Между администрацией г. Горно-Алтайска и гаражно-строительным кооперативом «Лада» <дата> был заключен договор аренды земельного участка на три года для проектирования и строительства гаражно-строительного кооператива «Лада». <дата> Администрацией города выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства гаражно-строительного кооператива «Лада» площадью 1435 кв. м <дата> между ГСК «Лада» и ФИО11 заключен договор на выполнение работ по строительству гаражных боксов ГСК «Лада».

Согласно протокола общего собрания от <дата> с <дата> решением общего собрания гаражно-строительного кооператива «Лада» А. исключена из членов кооператива на основании п. 5.8. абзаца 4 Устава ГСК «Лада» в связи с нанесением вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку А. внесла паевые взносы, однако на момент рассмотрения дела не является членом гаражно-строительного кооператива «Лада», в связи с чем у нее не возникло прав на паенакопления.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции противоречащими требованиям ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Факт вступления А. в кооператив <дата> лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, являются ошибочными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А. в обоснование иска указала на положения ст. 218, 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешены использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, <дата> Администрацией города выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства гаражно-строительного кооператива «Лада» площадью 1435 кв. м.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этой статье документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, исходя из заявленного истцом основания, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, является установление фактов, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию, а также о невозможности его получения в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором возведен данный объект.

Обращение истца А. в администрацию г. Горно-Алтайска с заявлением о получении технического заключения без предъявления документов, предусмотренных положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подтверждает принятие указанных выше мер.

Представленный стороной истца в материалы ответ МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Горно-Алтайска от <дата> свидетельствует лишь о том, что А. в администрацию г. Горно-Алтайска не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к получению от уполномоченного органа разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При таких обстоятельствах разрешение вопросов о возникновении права собственности на гаражный бокс в связи с полной выплатой паевого взноса и размере выплаченного паевого взноса до создания в установленном законом порядке объекта недвижимости и введения в его в эксплуатацию в рамках дела о признании права собственности на гаражный бокс юридического значения не имеет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда 1 инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать А. в удовлетворении требований о признании права на гаражный бокс N, общей площадью 21,6 кв. м в гаражно-строительном кооперативе «Лада» в г. Горно-Алтайске Республики Алтай в районе завода ЖБИ, об обязании гаражно-строительного кооператива «Лада» не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом N и вернуть ключи от гаражного бокса N, об обязании Р. освободить гаражный бокс N в ГСК «Лада», в полном объеме.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *