Определение суда отменено, дело по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста направлено в суд для рассмотрения по существу, так как суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, не разрешил требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 13.08.2014 по делу N 33-636

Председательствующий — Унутов Э.Д.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Сарбашева В.Б.,

судей — Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре — К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н.А. на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2014 года, которым

в удовлетворении ходатайства М. и Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Т. о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года, отказано.

Возвращена М. и Н.А. жалоба.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

установила:

М. и Н.А. обратились в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года незаконным, его отмене, признании действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию дверей санитарного модуля незаконным, обязании устранить допущенное правонарушение путем снятия пломбы, обеспечить доступ в санитарный модуль.

Одновременно в жалобе заявители обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Требования мотивированы тем, что <дата> года актом о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель наложил арест на сруб санитарного модуля из бруса <данные изъяты>; 21 ряд; тесовый потолок; в комплекте стропила, кровельная обрешетка, брус размером 14,5 метров на 7 метров 1 ряд из лиственницы, 20 рядов из пихты, предварительно указав стоимость <данные изъяты> рублей, а также описи аресту повергнута вата «базальтовая» в заводской упаковке тридцать одна штука, предварительная стоимость <данные изъяты> рублей. Данное имущество является незавершенным строительством объектом. В силу ст. 130 ГК РФ объект отвечает признакам недвижимого имущества по признаку тесной связи с землей, то есть перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначения невозможно. Отсутствие регистрации объекта как незавершенный строительством не меняет режим имущества с недвижимого на движимое. Кроме того, суд по жалобе заявителя признал постановление о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года незаконным, что указывает на противоречивость судебных актов суда и судебных приставов-исполнителей.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Н.А. В обоснование жалобы указывает, что помимо восстановления пропущенного процессуального срока, заявителями в жалобе были заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию двери незаконными, которые суд обязан был рассмотреть, назначив дату судебного разбирательства. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию двери нарушают права должников, поскольку отсутствует возможность проверить состояние строения. Совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в виде опечатывания двери не было оформлено надлежащим образом виде отдельного акта. Кроме того, суд признал постановление о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года незаконным, что указывает на противоречивость судебных актов суда и судебных приставов-исполнителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Н.Ю., Ф., полагавших определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, <дата> года М. и Н.А. обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года, одновременно указав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Жалоба возвращена заявителям.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года заявители М. и Н.А. указали на незаконность действий судебного пристава по опечатыванию дверей санитарного модуля, возложении обязанности устранить допущенное правонарушение путем снятия пломбы и обязать обеспечить доступ в санитарный модуль.

В соответствии с порядком, установленным главой 25 ГПК РФ, суду при рассмотрении указанной жалобы следовало проверить: соблюден ли судебным приставом-исполнителем предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок наложения ареста (описи имущества) на спорное имущество; соответствует ли содержание оспариваемого акта описи и ареста имущества требованиям закона; повлекло ли наложение ареста на спорное имущество нарушение прав и свобод заявителей М. и Н.А.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что нарушение судом первой инстанции процессуальных норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации повлекло нарушение прав заявителей на рассмотрение их жалобы в избранном им виде производства.

Кроме того, в силу части 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство М. и Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, не разрешил их требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 256, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что вопрос о сроке обращения в суд относится к существу дела, суду первой инстанции надлежало дать суждение о восстановлении срока либо об отказе в его восстановлении в решении суда при рассмотрении требований М. и Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2014 года отменить.

Направить гражданское дело по жалобе М. и Н.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Т. о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года в Шебалинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ

Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА