В удовлетворении заявления о признании запрета на въезд в РФ недействительным отказано, поскольку применение положений п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ О порядке выезда из РФ и въезда в РФ при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отнесено к собственному усмотрению миграционного органа, является обязанностью уполномоченного органа и реализуется с соблюдением требований международно-правовых

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 13.08.2014 по делу N 33-586

Председательствующий — Зрелкина Е.Ю.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солопова И.В.,

судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре — А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление М.А.М. о признании запрета на въезд в Российскую Федерацию недействительным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

установила:

М.А.М. обратился в суд с заявлением о признании запрета на въезд в Российскую Федерацию М.А. не действительным, отмене либо изменении постановления Горно-Алтайского городского суда от <дата> в части административного выдворения. В обоснование требований заявитель указывает, что <дата> он обратился в ОФМС России по Республике Алтай с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, в чем заявителю было отказано. <дата> заявитель получил постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела, из которого заявитель узнал, что ему был запрещен въезд до <дата>. Ранее заявитель был М.А., но от рождения он М.А.М., что подтверждается свидетельством о рождении. Постановлением Горно-Алтайского городского суда от <дата> заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> и административного выдворения. В <дата> приехали родственники заявителя, оплатили штраф и купили билет на самолет, через неделю в <данные изъяты> прилетела его невеста. Зарегистрировать брак в <данные изъяты> они не смогли, жить в <данные изъяты> невеста не согласилась. Заявитель поменял фамилию Мукими на фамилию от рождения М.А.М. <дата> Горно-Алтайский ЗАГС зарегистрировал их брак. <дата> сотрудники ПУ ФСБ России по Республике Алтай допрашивали их с женой о незаконном пересечении государственной границы. Запрет на въезд в РФ и административное выдворение стало препятствием для осуществления семейного права. Кроме как разъяснительного уведомления о требованиях закона, каких-либо официальных документов о запрете въезда в РФ заявитель до сих пор не получал, не известно кто принял такое решение, какие мотивы, где зарегистрировано это решение. <данные изъяты> и Российская Федерация в силу Договора о дружбе поддерживают принцип открытости границ для граждан сторон. Ситуация, в которую попал заявитель, стала преградой для молодой семьи. Обосновывая свои требования ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции по защите прав и свобод человека, ст. 46 Конституции РФ, М.А.М. просит признать запрет на въезд в Российскую Федерацию не действительным, постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в части выдворения М.А. отменить (изменить).

Определением Горно-Алтайского городского суда от <дата> производство по делу по заявлению М.А.М. о признании запрета на въезд в РФ недействительным, отмене постановления Горно-Алтайского городского суда от <дата> прекращено в части требования отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении М.А.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда просит в апелляционной жалобе М.А.М., указывая, что какой-либо опасности для граждан России, их здоровья и нравственности, а также безопасности государства он не представляет. Апеллянт считает, что ему созданы препятствия к осуществлению семейных прав и свободы передвижения. Вывод суда о том, что М.А.М. знал, что ему запрещено въезжать на территорию России, является преждевременным. Так М.А.М. по национальности узбек, общается на таджикском языке, русским языком не владеет. Горно-Алтайский городской суд установил, что апеллянт злостный нарушитель законодательства России. Судья городского суда <адрес>, где в производстве находится дело в отношении М.А.М. за незаконное пересечение государственной границы, вынесет приговор на основании решения Горно-Алтайского городского суда от <дата> об умышленном нарушении им законодательства России. Отказав М.А.М. в удовлетворении его заявления, суд отказал ему в правосудии, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М.А.М. и его представителя К., поддержавших частную жалобу, представителя ОФМС Республики Алтай по г. Горно-Алтайску Т., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, — в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает запрет такому гражданину на въезд на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что М.А.М.(М.А.) является гражданином <данные изъяты>.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

<дата> постановление Горно-Алтайского городского суда от <дата> было исполнено и М.А. выдворен.

<дата> ОФМС России по РА, на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение в форме представления о не разрешении въезда иностранного гражданина в РФ в отношении М.А. до <дата>.

Гражданин <данные изъяты> М.А. переменил фамилию, имя и отчество на М.А.М. (свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества N от <дата>).

<дата> в отношении М.А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Так как М.А.М. (М.А.) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение уполномоченного органа о не разрешении въезда М.А.М. (М.А.) в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий ОФМС России по Республике Алтай.

Применение положений п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не отнесено к собственному усмотрению ОФМС России по Республике Алтай, является обязанностью уполномоченного органа и реализуется с соблюдением требований, международно-правовых норм, положений Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия учитывает общественную значимость и роль апеллянта в возникших правоотношениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом, доводы апеллянта о нарушении прав, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в части прав на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав, несостоятельны, поскольку на момент принятия оспариваемого решения заявитель в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоял, несовершеннолетних детей, иных близких родственников на территории Российской Федерации не имел.

Кроме того, доводы о том, что М.А.М. какой-либо опасности для граждан России, их здоровья и нравственности, а также безопасности государства он не представляет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность принятого уполномоченным органом решения.

Коллегия считает, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Довод жалобы о том, что М.А.М. не знал, что ему запрещено въезжать на территорию России, подлежит отклонению.

М.А.М. как иностранный гражданин, пожелавший въехать на территорию Российской Федерации, должен знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Более того, <дата> М.А.М. уведомлен о том, что ему запрещен в течение пяти лет с момента исполнения постановления суда об административном выдворении согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем имеется его подпись.

Иные доводы жалобы правового значения в данном случае не имеют.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе М.А.М. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *