Приговор по делу о присвоении оставлен без изменения, так как вина осужденной в совершенном преступлении доказана; ее действия квалифицированы верно; при назначении наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; выводы о назначении наказания в виде штрафа и его размере обоснованны.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 14.08.2014 по делу N 22-480

Председательствующий: Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Куликовой М.М.,

судей Болтошева Е.Д., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой Т.А.,

представителя потерпевшего Ш.,

осужденной К.,

защитника адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной К. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

К., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Выслушав выступление осужденной К. и ее адвоката Инякиной М.Ю., представителя потерпевшего Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная К. вину в совершенном преступлении признала полностью и по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная К. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел признанные смягчающие обстоятельства и, исходя из фактических обстоятельств дела, ее роли и личности, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Бедарева О.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку назначенное судом наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной К. с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд с соблюдением требований ст. ст. 314 — 316 УПК РФ обоснованно признал К. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом верно признаны и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной осужденной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст подсудимой, ее состояние здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствие у представителя потерпевшего претензий имущественного характера.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и его размера, судебная коллегия считает обоснованными, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, изменения категории тяжести совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной — без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий
М.М.КУЛИКОВА

Судьи
Е.Д.БОЛТОШЕВ
А.А.РЕСЕНЧУК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *