Приговор суда по делу о похищении у гражданина паспорта, покушении на мошенничество в сфере кредитования, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) оставлен без изменения, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям закона, оснований для его изменения, несмотря на переквалификацию действий, не имеется.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 14.08.2014 по делу N 22-474
Председательствующий — Горбачев Д.А.
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокорина А.В.,
с участием государственного обвинителя — Казандыковой С.А.,
адвоката — Архиповой Л.И., представившего удостоверение N 87 и ордер N 279 от 14 августа 2014 года,
при секретаре — Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горского Н.Ю. на постановленный в особом порядке приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2014 года, которым:
М., <данные изъяты>, не судимый:
содержащийся под стражей с 15 апреля 2014 года,
осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно М. назначено два года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание М. считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Постановлено обязать М. 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.
В пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано 164 385 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда изменить, выступление адвоката Архиповой Л.И., просившей приговор суда изменить, суд
установил:
М. осужден за похищение у гражданина паспорта; покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательно — мотивировочной части приговора суда.
Осужденный М. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, обосновывая тем, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 1591 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд признал М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 1591 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного М. с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления о неверном применении судом уголовного закона обоснованными.
Органами предварительного следствия М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Судом правильно сделан вывод о том, что М. совершил похищение у гражданина паспорта; покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно признал М. виновным по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как об этом указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку уточнение приговора в этой части не изменяет приговора и не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор в этой части уточняющие изменения.
При назначении наказания М. суд в соответствии с требованиями статей 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное М. наказание соответствует требованиям закона, оснований для его изменения, несмотря на переквалификацию действий, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2014 года в отношении М. изменить.
Считать М. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В.КОКОРИН