Приговор суда по делу о разбое и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих обстоятельств, а именно — наличия несовершеннолетнего ребенка, семейного положения, состояния здоровья, заслуг перед государством, раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства — особо опасного рецидива преступлений, а также с учетом данных о личности

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 14.08.2014

Председательствующий — Горбачев Д.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Куликовой М.М.,

судей — Кокорина А.В., Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя — Деревягина А.В.,

осужденного — Р., принимавшего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката — Архиповой Л.И., представившей удостоверение N 87 и ордер N 278 от 14 августа 2014 года,

при секретаре — П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (основную и дополнительную) жалобу осужденного Р., апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2014 года, которым:

Р., <данные изъяты>, ранее судимый:

— 13 июня 2001 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

— 26 февраля 2002 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 228, п. п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

— 21 мая 2004 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

— 24 мая 2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.08.2012 г. по постановлению Майминского районного суда от 26.07.2012 г. условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

содержащийся под стражей с 15 ноября 2013 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, выступление осужденного Р., адвоката Архипову Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Р. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно — мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Р. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Р. считает приговор суда незаконным, чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд признал его виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ лишь со слов потерпевшего, показания которого недостоверны и противоречивы. Каких либо иных доказательств его виновности не имеется, ни один из свидетелей не показывает о наличии у него ножа, умысла на совершение разбоя он не имел, угон не совершал, за рулем автомобиля находился с согласия потерпевшего, который впоследствии его оговорил, поскольку он того унизил и оскорбил. Свидетели в момент их допроса находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, осужденный просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, его заслуги перед государством, раскаяние в содеянном и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. не согласна с приговором суда, так как выводы суда о виновности Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинение построено на недостоверных показаниях потерпевшего. В обоснование указывает, что Р. умысла на нападение в целях хищения имущества не имел, деньги желал вернуть потерпевшему позже, после того, как тот успокоится. В ходе предварительного следствия нож не был обнаружен, свидетели в день совершения преступления ножа не видели, потерпевший указывал на разные параметры ножа, указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. Р. сел за руль автомобиля с согласия потерпевшего, какой либо агрессии со стороны Р. не было; потерпевший имел возможность беспрепятственно покинуть компанию Р.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Р. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Судом тщательно проверены доводы осужденного Р. о его непричастности к совершению преступлений и обоснованно сделан вывод о несостоятельности его версий, поскольку показания Р. опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 усматривается, что 14 ноября 2013 года около 22 часов 30 минут, он работал в качестве водителя такси, к нему подошел ранее знакомый Р. и попросил довезти до села Майма, пояснив, что деньги за проезд отдаст в конце поездки. По дороге к ним в автомобиль сели ФИО8 и не знакомая ему девушка. Когда он сказал, что не будет их возить бесплатно, Р. сказал проехать на <адрес>, где тот отдаст деньги. Приехав около 00 часов 30 минут в указанное Р. место, тот сказал ему выйти поговорить, он испугался Р., так как тот неоднократно был судим за тяжкие преступления, физически сильнее его, и они находились в безлюдном месте. Выйдя из автомобиля, Р. предложил отойти подальше. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность вверенного автомобиля, он выполнил его требование. Отойдя от автомобиля около двадцати метров, Р. молча достал нож и приблизил к его шее. Испугавшись он дернул голову и в этот момент он получил удар в глаз, либо рукояткой ножа, либо кулаком. После этого удара он почувствовал удар в область левого колена и присел на корточки. После чего Р. вновь поднес лезвие ножа к его шее и сказал, чтобы он отдал все деньги, иначе он его «завалит». Он отдал Р. деньги в сумме 1500 рублей, сказал, что больше денег нет. В этот момент подошел ФИО8, которому Р. сказал присматривать за ним. Когда они подошли к автомобилю, то его посадили на заднее сиденье, между ФИО8 и девушкой. По требованию Р. он передал ему ключи от автомобиля, кто-то выключил рацию, у него также забрали сотовый телефон. Далее они на автомобиле под управлением Р. передвигались в селе Майма, а затем уехали в село Ая, где он, воспользовавшись тем, что все уснули, позвонил на свою работу и сообщил о случившемся.

Показания потерпевшего ФИО9 подтверждаются заключением эксперта N 2054 от 18.11.2013 года о наличии у ФИО9 кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза (1) сопровождающегося кровоизлиянием на слизистую белочной оболочки правого глазного яблока, образовавшегося от воздействия твердого тупого предмета; царапины в проекции нижнего края орбиты, образовавшейся от воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения могли образоваться как в отдельности, так и в совокупности от воздействия твердого тупого предмета с неравномерной травмирующей поверхностью. Образование их при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая характер и локализации, исключено. Также у потерпевшего обнаружена ссадина в проекции левого коленного сустава (1), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Образование ее при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая характер и локализацию, не исключено. Образование вышеуказанных повреждений не исключено 15 ноября 2013 года, которые расцениваются как, не причинившие вреда здоровью человека.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что 14 ноября 2013 года около 23 часов они с ФИО10 встретили Р., который подъехал к ним на автомобиле «TOYOTA VISTA» под управлением ФИО9. В селе Майма через некоторое время они остановились в тупиковой улице. Р. и ФИО3 А.В. ушли, а они с ФИО10 остались в машине. Примерно через пять минут он вышел на улицу и на некотором расстоянии увидел сидящего на корточках ФИО9. Рядом с ним стоял Р. и пересчитывал денежные купюры. Затем он с ФИО9 сели на заднее сиденье к ФИО10, а Р. сидел за рулем автомобиля. Р. выключил рацию в машине и забрал у ФИО9 телефон. В тот момент он не знал, что Р. напал на ФИО9. Чьи деньги были у Р., он не знал, ножа у Р. он не видел. Некоторое время они находились в селе Майма, а затем уехали в село Ая. ФИО3 А.В. все это время вел себя спокойно, на его вопрос, что произошло, ФИО3 А.В. сказал, что Р. нанес ему один удар по лицу рукой, более ничего не пояснял. Во время одной из остановок в селе Майма ФИО3 А.В. просил его отпустить, на что ФИО8 сказал, что его никто не держит, и он может идти. Тогда ФИО3 А.В. спросил про свой автомобиль, но он сказал ФИО9 обратиться к Р., так как он не брал ключи от автомобиля.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, которые подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 усматривается, что ФИО9 он для работы в такси предоставил на основании договора аренды автомобиль «TOYOTA VISTA». Согласно данному договору, ФИО3 нес полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль. 15 ноября 2013 года от А. ему стало известно, что указанный автомобиль был угнан. ФИО3 также ему сообщил, что автомобиль уже нашли, и он изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Р., мужчина по имени Роман, девушка Даша, а также таксист — потерпевший распивали в его доме спиртные напитки, после чего уснули, через некоторое время потерпевший ушел на улицу и вернулся уже с сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что 14 ноября 2013 года она работала оператором такси. После 00 часов в конце смены ей позвонил ФИО3 А.В., голос которого был взволнованным, говорил тихо, будто боялся, что его услышат и сказал, что находится в селе Ая, у него забрали сотовый телефон и автомобиль, просил вызвать полицию. О случившемся она сообщила в полицию. Позднее от А. она узнала, что на него было совершено разбойное нападение.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и письменными доказательствами по делу: а именно протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО16, протоколом проверки показаний на месте с участием Р., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО9 сотового телефона «NOKIA 1280», другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб осужденного и стороны защиты, показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, как последовательные и согласующиеся между собой, дополняющие друг друга, полученные в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждающиеся совокупностью иных доказательств по делу.

Каких-либо оснований для оговора Р. со стороны потерпевшего ФИО9 судом не установлено. Доводы об оговоре Р. потерпевшим, вследствие оскорбления и унижения ФИО9, были проверены судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны надуманным, не основанными на материалах дела.

Несостоятельными являются и утверждения осужденного и стороны защиты о том, что потерпевший ФИО16 отдал ему ключи от автомобиля добровольно, так как опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что свидетели не подтверждают факт применения Р. ножа, а также то, что нож обнаружен не был, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений.

Суд первой инстанции привел по делу достаточно доказательств, дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно признал достоверными и правильно квалифицировал действия Р. по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: наличия несовершеннолетнего ребенка, его семейного положения, состояния здоровья, заслуг перед государством, раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства — особо опасного рецидива преступлений, а также с учетом данных о личности осужденного.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2014 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий
М.М.КУЛИКОВА

Судьи
А.В.КОКОРИН
Е.Д.БОЛТОШЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *