Иск в части признания права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок правомерно частично удовлетворен, так как возведение истцами жилого дома в период доверительных отношений сторон свидетельствует о том, что ответчики выразили свою волю на возведение на их участке спорного дома и предоставили часть своего земельного участка под строительство, при этом вопрос о том, на каком виде права
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу N 33-685
Председательствующий — Плотникова М.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Сарбашева В.Б.,
судей — Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре — Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.С.В., Л.А.С., Б.О.И., К.Т.Ю., В.А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2014 года, которым
исковые требования А.С.В., Г.Г.Ф., Б.О.И. к Л.А.С., А.Е.И. об аннулировании в ЕГРП записи о правах собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., признании права долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
В едином государственном реестре прав аннулирована запись о правах общей долевой собственности (по ? доли) Л.А.С., и А.Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б.
За А.С.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б.
За Б.О.И. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б.
За Г.Г.Ф. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б.
Отказано в удовлетворении иска А.С.В., Г.Г.Ф., Б.О.И, к Л.А.С., А.Е.И. в части аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на земельный участок по, расположенный адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., и признании права долевой собственности на указанный земельный участок, а также в признании права собственности на доли в праве собственности на дом в заявленном размере: А.С.В. на <данные изъяты> доли, Г.Г.Ф. <данные изъяты> доли, Б.О.И. <данные изъяты> доли. Отказано в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за производство экспертизы.
Взысканы в пользу А.С.В. с Л.А.С. и А.Е.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой из них.
Взысканы в пользу Г.Г.Ф. с Л.А.С. и А.Е.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой из них.
Взысканы в пользу Б.О.И. с Л.А.С. и А.Е.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой из них.
Встречный иск Л.А.С. к А.Е.И,, А.С.В, Г.Г.Ф., Б.О.И. о признании незаконной (самовольной) постройкой двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, А, расположенный по адресу: <адрес>, и принятии решения о сносе указанной самовольной постройки за счет ответчиков, признании незаконной (самовольной) постройкой двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, Б, расположенный по адресу: <адрес>, и принятии решения о сносе указанной самовольной постройки за счет ответчиков, оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования А.Е.И. к Л.А.С., об изменении долей собственников жилого дома, с инвентарным номером N, Б, расположенного по адресу: <адрес>, в зависимости от финансовых вложений в образование и приращение общего имущества, закреплении права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный дом, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования <данные изъяты> и <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности А.Е.И. на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, признании права долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, удовлетворены частично.
Аннулирована в едином государственном реестре прав запись о праве долевой собственности (? доли) А.Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б.
За В.А.С. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б.
За К.Т.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б.
Отказано в удовлетворении иска В.А.С. и К.Т.Ю. к Л.А.С., А.Е.И. в части аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и признании права долевой собственности на указанный земельный участок, а также в признании права собственности на доли в праве собственности в заявленном размере: В.А.С. на <данные изъяты> доли, К.Т.Ю. <данные изъяты>.
Взысканы в пользу В.А.С. с Л.А.С. и А.Е.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой из них.
Взысканы в пользу К.Т.Ю. с Л.А.С, и А.Е.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой из них.
Исковые требования Л.И.Б. к Л.А.С., А.Е.И., А.С.В., Г.Г.Ф., Б.О.И. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно денежному взносу <данные изъяты> рублей, увеличении доли в жилом доме и земельном участке согласно вкладу <данные изъяты> рублей, удовлетворены частично.
За Л.И.Б. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б.
Отказано Л.И.Б. в удовлетворении иска к Л.А.С., А.Е.И., А.С.В., Г.Г.Ф., Б.О.И. в части признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно денежному взносу <данные изъяты> рублей, увеличении доли в жилом доме и земельном участке согласно вкладу <данные изъяты> рублей, а также в праве собственности на дом в заявленном размере <данные изъяты> доли.
Исковые требования С.Л.В. к Л.А.С., А.Е.И. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на ? доли в жилом доме за А.Е.И, признании права собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б, согласно вклада <данные изъяты> рублей, удовлетворены.
Аннулирована в едином государственном реестре прав запись о праве долевой собственности (? доли) А.И.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б.
За С.Л.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б.
Взысканы в пользу С.Л.В, с Л.А.С. и А.Е.И, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой из них.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
А.С.В., Г.Г.Ф., Б.О.И. обратились в суд с иском к Л.А.С. и А.Е.И. об аннулировании в ЕГРП записи о праве долевой собственности А.Е.И. и Л.А.С. (по ? доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, Б, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, признании в указанном жилом доме и земельном участке права долевой собственности за А.С.В. на <данные изъяты> доли, Г.Г.Ф. <данные изъяты> доли, Б.О.И. <данные изъяты> доли. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> ответчиками приобретены в общую долевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и жилой дом, расположенный на данном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, за <данные изъяты> рублей. Имущество приобреталось на совместные денежные средства: Л.А.С. — <данные изъяты> рублей, А.Е.И. — <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по устному соглашению на данном участке начато строительство жилых домов с привлечением денежных средств других лиц, в том числе истцов. В процессе строительства вложено <данные изъяты> рублей, из них вклад А.С.В. составил <данные изъяты> рублей, вклад Б.О.И. — <данные изъяты> рублей, Г.Г.Ф. — <данные изъяты> рублей. В период с <дата> по <дата> на данном земельном участке построены два двухэтажных жилых дома, один из них: площадью <данные изъяты> кв. м инвентарный номер N, А, другой — площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, Б, права на которые зарегистрированы за ответчиками.
<дата> в суд поступило исковое заявление А.Е.И. к Л.А.С. об изменении доли собственников дома, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, Б, в зависимости от финансовых вложений в образование и приращение общего имущества, закреплении за ней права собственности на <данные изъяты> доли дома. Требования мотивированы тем, что является собственником ? доли жилого дома, с инвентарным номером N, Б, вторым собственником является Л.А.С. В <дата> взяла в долг денежные средства в разных размерах у нескольких граждан. В период с <дата> и по настоящее время за свой счет производила неотделимые улучшения дома и надворных построек: внешняя и внутренняя отделка дома, подведение внутренних коммуникаций, надворные постройки. Общая сумма вложений по чекам составляет <данные изъяты> рубля, ее вклад в строительство составляет <данные изъяты> рубля, что наделяет ее правом на увеличение доли, которая, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты> доли.
<дата> Л.А.С. обратилась в суд со встречным иском к А.С.В., Г.Г.Ф., Б.О.И., А.Е.И. о признании незаконными (самовольными) постройками жилые дома, один из которых: площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, А, другой — площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, Б, о их сносе за счет ответчиков. В обоснование иска указала, что <дата> совместно с А.Е.И. приобрела в общую долевую собственность жилой дом, инвентарный номер N А, и земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с определением размеров долей по ? доли в каждом из объектов недвижимости. Возведенные два жилых дома на спорном земельном участке являются самовольными постройками и подлежат сносу.
<дата> В.А.С. и К.Т.Ю. обратились в суд с иском к Л.А.С., А.Е.И. об аннулировании записи права долевой собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, права долевой собственности А.Е.И. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, Б, признании в указанном жилом доме и земельном участке права долевой собственности за В.А.С. на <данные изъяты> доли, К.Т.Ю. на <данные изъяты> доли. Требования основаны на том, что по устному соглашению с собственниками земельного участка Л.А.С. и А.Е.И. принято решение о совместном строительстве двух жилых домов с привлечением денежных средств других лиц, в том числе и истцов, которые внесли <данные изъяты> рублей. В период с <дата> по <дата> на данном земельном участке построены два жилых дома, один из которых, общей площадью <данные изъяты> кв. м инвентарный номер N, А, другой — общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, Б, права на указанные дома зарегистрированы за ответчиками. Согласно их расчетам стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.
<дата> в суд поступило исковое заявление Л.И.Б. к Л.А.С., А.Е.И., А.С.В., Г.Г.Ф., Б.О.И. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, Б, и земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, согласно денежному взносу <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> ответчиками приобретены в общую долевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, и жилой дом, расположенный на данном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по устному соглашению на данном участке начато строительство жилых домов с привлечением денежных средств других лиц, в том числе истца. В процессе строительства вложено <данные изъяты> 000 рублей. В период с <дата> по <дата> на спорном земельном участке построены два двухэтажных жилых дома, права на которые зарегистрированы за ответчиками, однако строительство велось на общие денежные средства вкладчиков.
<дата> С.Л.В. обратилась в суд с иском к Л.А.С., А.Е.И. об аннулировании записи права долевой собственности А.Е.И. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, Б, признании права собственности на долю в жилом доме согласно ее вклада в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> ответчиками приобретены в общую долевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и жилой дом, расположенный на данном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, за <данные изъяты> рублей. Имущество приобреталось на совместные денежные средства: Л.А.С. — <данные изъяты> рублей, А.Е.И. — <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по устному соглашению на данном участке начато строительство жилых домов с привлечением денежных средств других лиц, в том числе истца. В процессе строительства ею вложено <данные изъяты> рублей, на земельном участке построены два дома, которые также зарегистрированы на ответчиков.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят А.С.В., Б.О.И., К.Т.Ю., В.А.С., указывая, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, признан ветхим жильем и разобран А.Е.И. Суд необоснованно признал за истцами права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, при этом, отказав в признании за истцами собственности на доли в праве собственности на земельный участок. Судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не соблюден принцип равенства вкладов и выделяемых долей. Судом сделан необоснованный вывод о том, что права собственников земельного участка в связи с размещением на нем чужого объекта недвижимости могут быть восстановлены путем совершения различных сделок между собственниками дома, земельного участка, а также остальных вкладчиков, не заявивших о своих правах до настоящего времени. В данном случае имелась возможность раздела всего имущества, так как размеры вкладов всех участников долевой собственности установлены. Также судом необоснованно отказано в возмещении расходов на проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе Л.А.С. указывает на то, что в решении суда заложены искаженные показания как участников процесса, так и свидетелей. О судебном заседании надлежащим образом известили лишь один раз, в связи с чем была лишена процессуального права на личное участие в судебном заседании. О невозможности явиться в судебное заседание <дата> в связи с нахождением в командировке и необходимости заявить ходатайство о переносе судебного заседания по вышеуказанному обстоятельству извещала своего представителя, которого просила заявить вышеуказанное ходатайство с намерением лично участвовать в судебном заседании. Однако, данное ходатайство не было разрешено. Также указывает, что не имела возможности ознакомиться с материалами дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между Д.С.И. и А.Е.И., Л.А.С., приобретены в общую долевую собственность последних жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, с находящимися на нем надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Цена продаваемого имущества определенная сторонами составила <данные изъяты> рублей, из них стоимость жилого дома — <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка — <данные изъяты> рублей.
<дата> Л. и А.Е.И. получено разрешение на строительство жилого дома с литером «Б». В период с <дата> по <дата> на совместные денежные средства вкладчиков, велось строительство двух жилых домов.
Решением Усть-Коксинского районного суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата> установлено, что к моменту начала строительства, а также и во время строительства жилых домов, количество вкладчиков и общая сумма вкладов увеличивались. Так, всего вклады 23 вкладчиков составляли: Л.И.Б. — <данные изъяты> рублей, К.Е.С. <данные изъяты> рублей, А.Е.И. — <данные изъяты> рублей, Л.А.С. — <данные изъяты> рублей, В.А.С. — <данные изъяты> рублей, Г.Г.Ф. — <данные изъяты> рублей, Щ.А.А. — <данные изъяты> рублей, К.Т.Ю. — <данные изъяты> рублей, Б.О.И. — <данные изъяты> рублей, Т.Н.А. — <данные изъяты> рублей, А.С.В. — <данные изъяты> рублей, М.Е.Н. — <данные изъяты> рублей, К.Н.А. — <данные изъяты> рублей, Ю.Л.В. — <данные изъяты> рублей, Г.Т.А. — <данные изъяты> рублей, Н.З.А. — <данные изъяты> рублей, К.Н.Н. — <данные изъяты> рублей, Ф.М.Б. — <данные изъяты> рублей, С.Л.В. — <данные изъяты> рублей, Л.Т.Б. — <данные изъяты> рублей, Г.И.Г. — <данные изъяты> рублей, Г.Г.В. — <данные изъяты> рублей, Б.М.Г. — <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что на земельном участке<данные изъяты> N кв. м, инвентарный номер N, Б, дом, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, А, а также находился приобретенный ранее жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м.
На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата> года и разрешения на строительство право собственности на дом, площадью <данные изъяты> кв. м, дом, площадью <данные изъяты> кв. м, дом, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Л.А.С. и А.Е.И. на праве долевой собственности по ? доли за каждой.
Разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дом, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, Б, расположенный по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью А.С.В., Б.О.И., Г.Г.Ф., В.А.С., К.Т.Ю., Л.И.Б., С.Л.В., и определил доли в праве общей долевой собственности согласно их вкладам, а земельный участок является общей долевой собственностью Л.А.С., А.Е.И.
Апелляционная коллегия, в рамках доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В законодательстве Российской Федерации провозглашается, что принципом земельных отношений является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (здания) (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Вместе с тем, гражданское законодательство допускает раздельный оборот данных объектов.
Так положения ст. 271 Гражданского кодекса РФ допускают самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.
В частности, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок.
Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ.
Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.).
Как обоснованно установил суд первой инстанции, возведение сторонами в период доверительных отношений, в том числе и, на земельном участке, находящемся в собственности А.Е.И., Л.А.С., свидетельствует о том, что они выразили свою волю на возведение на их участке жилого дома и предоставили часть своего земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости.
Вопрос о том, на каком виде права (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.) ответчики предоставили часть своего земельного участка под возведение спорного жилого дома, сторонами не рассматривался ввиду нахождения их в доверительных отношениях на период строительства.
Между сторонами до настоящего времени не заключались какие-либо специальные соглашения относительно земельного участка, занятого указанным имуществом, однако имело место добровольное предоставление со стороны Л.А.С., А.Е.И. земельного участка под возведение жилого дома.
Исходя из содержания исковых заявлений А.С.В., Б.О.И., Г.Г.Ф., В.А.С., К.Т.Ю., Л.И.Б., С.Л.В. о том, что земельный участок был приобретен А.Е.И., Л.А.С., а впоследствии по соглашению с собственниками земельного участка на их земельном участке был построен спорный дом.
Поскольку дом построен вкладчиками на чужом земельном участке, суд первой инстанции обоснованно признал за истцами право общей долевой собственности только на спорный жилой дом соразмерно их вкладам: А.С.В. — <данные изъяты> доли, Б.О.И.- <данные изъяты> доли, В.А.С. — <данные изъяты> доли, С.Л.В. — <данные изъяты> доли, К.Т.Ю. — <данные изъяты> доли, Г.Г.Ф. — <данные изъяты> доли, Л.И.Б. — <данные изъяты> доли.
При этом, истцы в силу закона не лишены права заключить соглашение об условиях пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом.
Довод жалобы о том, что вынесенным решением нарушены права А.Е.И., не могут быть приняты во внимание. А.Е.И. вынесенное решение не обжаловано, а непризнание за А.Е.И. права собственности на жилой дом права апеллянтов не нарушает.
Утверждение Л.А.С. о том, что в решении суда искажены показания участников процесса, не может быть принято во внимание апелляционной коллегией, поскольку показания участников процесса соответствуют пояснениям, изложенным в протоколах судебных заседаний, замечаний на которые подано не было.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на проведение экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение экспертизы не было положено в основу принятого по делу решения. Следовательно, данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, в связи с чем они не могут быть взысканы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы Л.А.С. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний является необоснованным. Как следует из телефонограмм, почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, о дате и времени судебных заседаний Л.А.С. была извещена заблаговременно.
Довод апелляционной жалобы Л.А.С. о том, что судом не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, также является несостоятельным, поскольку согласно телефонограмме от <дата> Л.А.С. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С.В., Л.А.С., Б.О.И., К.Т.Ю., В.А.С. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА