Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда удовлетворены в части правомерно, поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя необоснованным увольнением подтверждается материалами дела.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу N 33-681

Председательствующий — Куюкова А.А.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.,

судей — Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.,

с участием прокурора — Дедина А.С.,

при секретаре — Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования М. к ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» N от <дата> об увольнении М. по основаниям, предусмотренным под. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Изменена дата увольнения М. с <дата> на <дата>, считать М. уволенным из ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» с <дата>, и формулировка основания увольнения изменить с под. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Взыскана с ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. Отказано М. в восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» с <дата>, в связи с истечением срока трудового договора на момент вынесения решения суда. Взыскана с ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» в доход бюджета МО «Турочакский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Настоящее решение суда в части взыскания с ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула, обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия

установила:

М. обратился с иском к ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» о восстановлении на работе в качестве кочегара котельной ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что с <дата> приказом N он принят на работу в качестве машиниста <данные изъяты> в ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района». Приказом директора ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» N от <дата> он уволен с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа явились докладная инженера ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» ФИО5 от <дата> и докладная <данные изъяты> ФИО6 от <дата>, согласно которых М. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня <дата>. Вместе с тем, приказом директора N от <дата> М. уже был уволен по собственному желанию с <дата> и <дата> с ним был произведен окончательный расчет. <дата> приказ N от <дата> отменен приказом директора N от <дата>. Таким образом, М. приказом директора ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» N от <дата> уволен за прогул, допущенный им после увольнения, по собственному желанию. Письменное объяснение работника о причинах прогула было затребовано <дата>. Докладные <данные изъяты>, акт об отсутствии на рабочем месте, были составлены по прошествии более 1 месяца. Кроме того, его после окончания отопительного сезона привлекали к работам <данные изъяты>, при этом не предоставляли <данные изъяты>.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен М. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, указывая, что судом непринята во внимание степень его нравственных страданий.

Прокурор Турочакского района Устюгов Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учтен характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения, индивидуальные особенности истца. Определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части: признания незаконным приказа директора ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» N от <дата> об увольнении М. по основаниям, предусмотренным под. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; изменения дата увольнения М. с <дата> на <дата> и формулировки основания увольнения изменить с под. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора; взыскании с ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере N; отказа в удовлетворении требований М. о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Коммунальное хозяйство Турочакского района» с <дата> в связи с истечением срока трудового договора на момент вынесения решения суда, сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Установив факт нарушения трудовых прав М. со стороны работодателя необоснованным увольнением, суд первой инстанции в соответствии с абз. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер страданий истца, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), а также требования разумности и справедливости.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, считать его неверным у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом непринята во внимание степень его нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку данные требования были учтены судом первой инстанции при определении размера такой компенсации, и оснований не согласиться с ним у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
Б.Е.АНТУХ
О.Е.КРАСИКОВА