В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности приобрести в собственность жилое помещение отказано правомерно, поскольку ответчик с 2007 года не являлся собственником спорной квартиры, из которой истец был выселен на основании судебного решения, стороны по делу длительное время не проживают вместе. Кроме того, суду не представлены доказательства наличия у ответчика достаточного количества денежных средств для приобретения жилого помещения истцу как

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу N 33-677

Председательствующий — Машкова Э.П.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Красиковой О.Е., Антуха Б.Е.

при секретаре — Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 2 июня 2014 года, которым постановлено

в удовлетворении требований П. к Б. о возложении обязанности приобрести в собственность жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Б. (ранее З.) о возложении на нее обязанности приобрести в собственность истца благоустроенное жилое помещение, не менее 12 кв.м жилой площади в <адрес> края. В обоснование требований указано, что <дата> ею приобретена в собственность трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой проживала вместе со своими детьми. В ноябре 1998 г. Б., которая приходится ей дочерью, напросилась временно пожить у нее вместе со своим сыном, вселившись в квартиру, начала вести аморальный образ жизни, меняла двери, замки, пускала на квартиру квартирантов, угрожала расправой. <дата> ответчик, угрожая убийством детей истца, преступным путем завладела квартирой, в то время как истец находилась в больнице в другом регионе, в результате чего, П. с несовершеннолетними детьми осталась без жилья и средств к существованию. Судьей Славгородского городского суда вынесено незаконное решение о выселении истца, также незаконно и определение Алтайского краевого суда. <дата> Б. заключила договор купли-продажи квартиры, в результате чего стала собственницей ее жилья. Все решения судов по ее искам и требованиям ее детей о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным, незаключенным, расторжении вынесены в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суды 6 раз отказывали в требованиях об установлении юридического факта, что истец в момент совершения сделки находилась в больнице. Учитывая, что ответчик несет алиментные обязательства в отношении П., последняя в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просила суд возложить на ответчика обязанность приобрести в собственность истца благоустроенное жилое помещение, не менее 12 кв.м жилой площади в <адрес> края, однако истец согласна и на предоставление ответчиком в дар жилья, находящегося в <адрес> а.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась П., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи квартиры от <дата> П. не заключала, судебными решениями подтверждается нахождение П. в больнице в другом регионе на момент заключения вышеуказанного договора, из решения мирового судьи судебного участка <адрес> следует, что З. признала, что договор подписывала не истец, деньги за квартиру не передавались. Суд был обязан направить запрос о соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Конституции РФ. Судом искажены решения Междуреченского суда, судом неправомерно отклонены все ходатайства П., что свидетельствует о преступном сговоре с ответчиком, судом не учтено постановление Европейского суда, не применены положения Конвенции, суд нее привлек к участию в деле переводчика, чем лишил истца возможности защищать свои права и законные интересы в суде, поэтому истец была вынуждена написать заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Дом в <адрес> приобретен на средства от продажи ее квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом, при рассмотрении дела, установлено, что <дата> П. и З. (Б.) заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Впоследствии, <дата> указанная квартира Б. была продана.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные договоры неоднократно были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций, которыми установлено, что договоры купли-продажи квартиры соответствуют требованиям законодательства, регистрация перехода права собственности произведена также в соответствии с требованиями закона.

<дата> между П. и Б. в судебном порядке Чойским районным судом Республики Алтай был разрешен спор, при этом, с Б. взысканы алименты на содержание матери П. в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о возложении на дочь обязанности по приобретению в собственность жилого помещения.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ)

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства. Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.

Как правильно указано судом, ответчик с 2007 года не является собственником спорной квартиры, из которой П. была выселена на основании судебного решения, стороны по делу длительное время не проживают вместе.

Кроме того, суду не представлены доказательства наличия у Б. достаточных денежных средств для приобретения жилого помещения П., как бывшему члену своей семьи, на иждивении у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, а старший сын обучается в учебном заведении на внебюджетной основе, что подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. требований.

Как утверждается в апелляционной жалобе, суд был обязан направить запрос о соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Конституции РФ, между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 2 июня 2014 года (т. 2 л.д. 121), указанное ходатайство истца было предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что несоответствий Конституции РФ подлежащего применению закона не установлено, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Не усматривает таких оснований и апелляционная коллегия.

Голословными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, являются доводы апеллянта о том, что судом искажены решения Междуреченского суда, судом неправомерно отклонены все ходатайства П., что свидетельствует о преступном сговоре с ответчиком, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, также как и доводы о привлечении к участию в деле переводчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что П. не имеет на праве собственности иных жилых помещений, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся по делу доказательства и принял законное и обоснованное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а доводы жалобы, сводящиеся к повторному изложению обстоятельств дела и неправильному толкованию норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
Б.Е.АНТУХ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *