В удовлетворении иска о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, признании незаконным бездействия по непринятию решения о предоставлении земельного участка отказано, так как спорный участок выделен ответчику в соответствии с требованиями законодательства; предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, носит заявительный характер.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу N 33-675
Председательствующий — Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Солоповой И.В.
судей — Красиковой О.Е., Антуха Б.Е.
при секретаре — Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Ж.В. к администрации МО «Соузгинское сельское поселение», Я.А. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N Я.А., признании незаконным бездействия по непринятию решения о предоставлении земельного участка Ж.В., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации аренды на земельный участок в пользу Я.А., возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка Ж.В., отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Ж.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Соузгинское сельское поселение», Я.А. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, Я.А., признании незаконным бездействия по непринятию решения о предоставлении земельного участка Ж.В., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации аренды на земельный участок в пользу Я.А., возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка Ж.В. В обоснование требований указал, что 07 августа 2013 года он обратился в администрацию МО «Соузгинское сельское поселение» с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. 20 августа 2013 года он повторно обратился в администрацию с этим же заявлением. В течение трех месяцев ответа на заявления в его адрес не последовало. 21 ноября 2013 года им было подано заявление о предоставлении ответа на заявление от 20 августа 2013 года, в ответе ему разъяснено, что согласно земельному законодательству заявления о предоставлении земельных участков не принимаются. По данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на спорный земельный участок зарегистрировано право аренды Я.А. Однако Я.А. не был зарегистрирован на территории Соузгинского сельского поселения и, соответственно, не имеет права на приобретение земельного участка, заявление истца администрация проигнорировала, чем нарушила его право на получение земельного участка в аренду либо в собственность.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Ж.В., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что действия Соузгинской сельской администрации являются незаконными в силу положений ст. ст. 28, 34 Земельного кодекса РФ. Я.А. на территории Соузгинского сельского поселения не был зарегистрирован, в месячный срок ему не была выдана со дня поступления заявления утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, он не имел права на приобретение спорного земельного участка. Нарушено право заявителя на получение земельного участка. В силу ст. 168 ГК РФ договор аренды земельного участка NN от <дата> ничтожен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ж.В. — Ж.О., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ж.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Ж.В. о предоставлении испрашиваемого земельного участка было подано после принятия решения о предоставлении этого участка Я.А., при этом порядок предоставления земельного участка в аренду ответчиками нарушен не был.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на положениях действующего законодательства.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен статьей 34 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 статьи 34). Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (часть 4 статьи 34). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34).
Анализ приведенных положений действующего земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, носит заявительный характер, и для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2013 года в газете «Сельчанка» N 28 (493) опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, местоположение недвижимости: <адрес>, распоряжением и.о. главы Соузгинской сельской администрации от <дата> NN, выше указанный земельный участок на основании ст. ст. 22, 28 ЗК РФ предоставлен Я.А. в аренду сроком на десять лет для ведения личного подсобного хозяйства, с указанным лицом заключен договор аренды земельного участка NN от <дата>, указанный договор зарегистрирован <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, Ж.В. обратился в администрацию МО «Соузгинское сельское поселение» с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка 7 августа 2013 года, в то время как Я.А. обратился с подобным заявлением в администрацию МО «Соузгинское сельское поселение» ранее, 19 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности предоставления земельного участка Я.А.
Учитывая изложенное, обжалуемый заявителем отказ администрации Соузгинского сельского поселения в предоставлении в аренду земельного участка является правомерным, законных прав и интересов заявителя не нарушает, что в силу требований части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Я.А. на территории Соузгинского сельского поселения не был зарегистрирован, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях, согласно материалам дела Я.Н.зарегистрирован и проживает <адрес>, т.е. в сельском поселении.
Как полагает апеллянт, Я.А. в месячный срок не была выдана со дня поступления заявления утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, он не имел права на приобретение спорного земельного участка. Указанный довод не имеет правового значения, поскольку названное обстоятельство прав заявителя Ж.В. не нарушает. Кроме того, в материалах дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым планом.
Доводы Ж.В. о нарушении его права на получение земельного участка, суд апелляционной инстанции считает безосновательным, так заявитель не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка вновь.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
Б.Е.АНТУХ