В удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано правомерно, так как строительство с незначительными нарушениями строительных и санитарных норм само по себе не является основанием для сноса самовольной постройки, а доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, более того, избранный истцом способ защиты гражданских прав несоразмерен заявленному требованию.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу N 33-669

Председательствующий — Малкова И.С.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Сарбашева В.Б.,

судей — Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре — Т.К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2014 года, которым

исковые требования Ш.В.И. к Г.А.П., Г.А.Б. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Г.А.П. к Ш.В.И. о сносе хозяйственных построек под N 4-8 (согласно заключению эксперта N от <дата>.), расположенных по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

установила:

Ш.В.И. обратилась в суд с иском к Г, А.П., Г.А.Б. о сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что в <дата> Г.А.П. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведено строение неопределенного назначения, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N. Строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений, с нарушением действующих санитарно-бытовых норм.

В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление Г.А.П. к Ш.В.И. о возложении обязанности снести за ее счет хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> под N 4, 5, 6, 7, 8, согласно заключению эксперта N от <дата>. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>., а также 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Крыша данного жилого дома провалилась, проживать в нем стало невозможно и опасно для жизни. На земельном участке возвел хозяйственную постройку — летнюю кухню, для строительства которой разрешение не требуется. У Ш.В.И. в нарушение действующих норм на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, возведены баня и хозяйственные постройки. Все осадки попадают на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку скаты крыш указанных построек ориентированы в сторону данного земельного участка. На обращения об устранении данных нарушений Ш.В.И. не реагирует.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.В.И., указывая, что судом не дана оценка доводам о том, что ответчиками нарушены требования Правил землепользования и застройки в Горно-Алтайске, утвержденных Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15.09.2005 N 29-3. Спорная постройка является объектом недвижимости, следовательно, может быть построена только с соблюдением разрешительного порядка. Крыша спорной постройки фактически выходит за пределы занимаемого участка и нависает над постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Судом сделан неверный вывод о том, что спорное строение является нежилым, так как оно возводилось для проживания и используется для проживания ответчиками. Нарушения действующих норм права допущены ответчиками умышленно, так как они знали о необходимости согласования строительства с администрацией, о необходимости отступа от забора и о наличии претензий со стороны соседей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ш.В.И. С.П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.А.П., Г.А.Б., представителя Г.А.П., Г.А.Б. И.О.П., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, Ш.В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, находятся баня и хозяйственные постройки, скат крыши которых ориентирован в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Г.А.П. является собственником ? доли квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Г.А.П. без соответствующего разрешения возведено строение, которое используется для проживания. Крыша строения имеет скат в сторону земельного участка, принадлежащего Ш.В.И.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы N от <дата>, выполненного в ООО «<данные изъяты>», сделал правильный вывод об отсутствии оснований для сноса спорного строения в связи с допущенными нарушениями.

В заключении экспертизы N от <дата> указано, что возведенное Г.А.П. строение по <адрес> расположено на расстоянии 0,05 — 0,44 м от плановой границы земельного участка Ш.В.И. по <адрес>. Баня и хозяйственные постройки, имеющиеся на земельном участке Ш.В.И. по <адрес>, расположены от плановой границы земельного участка по <адрес> на расстояниях: строение N 4 (баня) — 0,26 — 0,65 м; строение N 5 (уборная) — 1,25 м; строение N 6 (сарай) — 0,86 — 1,29 м; строение N 7 (навес) — 0,22 м; строение N 8 (сарай) — 0,22 м, причем строение N 5 (уборная) расположено от стен жилого дома по <адрес> на расстоянии 10 м. Расположение строений соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил. Устранение выявленных нарушений градостроительных норм и правил возможно блокировкой между собой с переустройством направления скатов кровли, а также путем переноса строений на необходимое расстояние от плановой границы. При этом, суд обоснованно исходил из того, что заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку строительство с незначительными нарушениями строительных и санитарных норм само по себе не является основанием для сноса самовольной постройки, а доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе Ш.В.И. в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что избранный способ защиты гражданских прав несоразмерен заявленному требованию. Выявленные нарушения, связанные с неправильным размещением объекта, могут быть устранены без сноса объекта строительства.

Довод жалобы о том, что спорное строение является жилым, для строительства которого требуется получение разрешения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом под строениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, которые предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, кухня иные надворные постройки, теплицы, навесы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется основной объект — жилой дом, ? доли в праве собственности на который принадлежит Г.А.П., а спорное строение, несмотря на проживание в нем семьи Г.А.П., является объектом вспомогательного назначения, и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, сомнений в правильности у апелляционной коллегии они не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в этой части, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих апелляционной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ

Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *