Решение суда отменено, дело по иску о признании незаконным в части предписания государственного инспектора труда направлено для рассмотрения по существу, так как предписание обжаловано в установленный законом срок, поскольку инспекцией в данном случае проводилась внеплановая документарная проверка, не связанная с обращением работников или иных лиц, указанных в ч. 2 ст. 357 ТК РФ, индивидуального или коллективного трудового спора нет.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу N 33-668

Председательствующий — Зрелкина Е.Ю.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Сарбашева В.Б.,

судей — Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре — Т.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» П.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2014 года, которым с учетом определения того же суда от 20 марта 2014 года об исправлении описки, постановлено

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай N N от <дата> года в части обязания ООО «Прогрессия» в срок до <дата> года оформить акт формы Н-1 о несчастном случае с М.Д. в 6 экземплярах; один экземпляр хранить в течение 45 лет вместе с материалами расследования у работодателя, второй экземпляр вручить законному представителю погибшего; 4 экземпляра акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай для дальнейшего направления в прокуратуру, ФСС РА, Роструд.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

установила:

ООО «Прогрессия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания N N от <дата> года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай, указывая, что <дата> года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай П.О. вручено предписание, с которым не согласно ООО «Прогрессия» в части пункта 1: В срок до <дата> года оформить акт формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда П.О. о несчастном случае с М.Д. в 6 экземплярах. Один экземпляр хранить в течение 45 лет вместе с материалами расследования у работодателя. Второй экземпляр вручить законному представителю погибшего. 4 экземпляра формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в РА для дальнейшего направления в прокуратуру, ФСС РА, Роструд. С данным пунктом предписания ООО «Прогрессия» несогласно, поскольку выдавать предписание лицу, не являющемуся работодателем пострадавшего работника, государственный инспектор труда не имеет права. П.О. не учтено, что для осуществления работ по реконструкции Л-15-2 в с. Элекмонар ООО «Прогрессия» был заключен договор возмездного оказания услуг от <дата> года N N с М.А. В данном договоре предусмотрено, что М.А. осуществляет работы по указанному договору и является исполнителем. В трудовых отношениях М.А. с ООО «Прогрессия» не состоял. При этом в ходе выполнения работ по реконструкции М.А. привлек также иных лиц, среди которых был М.Д., который работником ООО «Прогрессия» не являлся, с ним не был заключен трудовой договор. Также необоснованно указание в акте на ст. 227 ТК РФ, в данном случае подлежит применению ст. 229 ТК РФ, поскольку работы по реконструкции проводились на территории филиала ОАО «МРСК Сибири» Горно-Алтайские электрические сети. Филиал ОАО «МРСК Сибири» Горно-Алтайские электрические сети должен был обеспечить расследование, так как событие связано с деятельностью работников филиала. ООО «Прогрессия» направило письмо в ОАО «МРСК Сибири» с просьбой организовать отключение электроэнергии с <дата> по <дата> года для завершения реконструкции ВЛ-10 кв Л-15-2 в с.Элекмонар. Отключение электроэнергии производится сотрудниками филиала ОАО «МРСК Сибири» ГАЭС. Вводный инструктаж был проведен с электромонтажником М.Д. филиалом ОАО «МРСК Сибири» ГАЭС. Также, все работники, привлеченные М.А., проинструктированы Г. о недопустимости работы в действующих электроустановках. В соответствии с договором подряда, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» ГАЭС (заказчик) и ООО «ПК» Системы учета» (подрядчик) работы подрядчик обязался выполнить собственными силами, следовательно, все допущенные к производству работ физические лица считаются представителями (работниками) ООО «ПК» Системы учета» либо если они таковыми юридически не считались, то считаются работниками ОАО «МРСК Сибири» ГАЭС, как фактически допущенные последним на свой производственный объект. На указанное предписание заявитель обращался с жалобой в вышестоящий орган — к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Алтай. 15.01.2014 года руководителем Государственной инспекции труда по Республике Алтай вынесено решение N 1 по жалобе на предписание и акт проверки, в соответствии с которым предписание N N и акт проверки N N от <дата> года оставлены без изменения. Поскольку заявитель обращался с жалобой на названное предписание по подотчетности, то в соответствии со ст. 112 ГПК РФ просят восстановить срок на подачу настоящего заявления, исключив из него время рассмотрения жалобы заявителя руководителем Государственной инспекции труда по Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Прогрессия» П.И. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено нарушение и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению. Так, суд отказал в удовлетворении заявления на основании ст. 357 ТК РФ в связи с пропуском срока исковой давности. Из положений ч. 2 ст. 357 ТК РФ следует, что должно быть обращение в инспекцию профсоюзного органа, работника или иного лица, очевидное нарушение трудового законодательства и наличие индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа. Однако в данном случае проводилась внеплановая проверка в связи с несчастным случаем на производстве и предписание выдано государственным инспектором в рамках абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ. Для обжалования такого рода предписаний ст. 361 ТК РФ установлен иной порядок. Обжалование в порядке ст. 361 ТК РФ производится по правилам гл. 25 ГПК РФ, где ст. 256 ГПК РФ предусмотрено обращение в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав. Так как предписание NN государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РА выдано <дата> года, то ООО «Прогрессия» в соответствии со ст. 361 ТК РФ вправе обжаловать данное предписание в судебном порядке в срок до <дата> года. ООО «Прогрессия» с заявлением с суд обратилось <дата> года, то есть в установленный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Прогрессия» К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай П.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из представленных материалов дела следует, что по факту несчастного случая с М.Д., происшедшего <дата> года при реконструкции ВЛ 10 кв Л-15-2 в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай N N была назначена внеплановая документарная проверка в ООО «Прогрессия», по результатам которой госинспектором составлен Акт проверки N N от <дата> года и вынесено предписание N N от <дата> года.

Решением N N руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> года Акт проверки N N от <дата> года признан обоснованным, предписание N N от <дата> года оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 18 — 22).

Отказывая ООО «Прогрессия» в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания в части, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Между тем, апелляционная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации для работодателя установлен десятидневный срок для обжалования предписания государственного инспектора по труду в суд.

Однако судом не учтено, что в указанный срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что должно быть очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, рассматриваемое предписание выдано гострудинспектором в рамках абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Для обжалования такого рода предписаний статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок.

В соответствии с данной нормой решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, предписание N N от <дата> года трудинспектора П.О. обжаловано генеральным директором ООО «Прогрессия» П.А. в порядке подчиненности в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай <дата> года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, является неправомерным, поскольку инспекцией в данном случае проводилась внеплановая документарная проверка, не связанная с обращением работников или иных лиц, указанных в ч. 2 ст. 357 ТК РФ, индивидуального или коллективного трудового спора нет, в связи с чем предписание может быть обжаловано в суд по правилам гл. 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, Регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2014 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Прогрессия» о признании незаконным в части предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Алтай в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ

Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА