В удовлетворении жалобы адвоката на бездействие следователя по разрешению ходатайства о назначении дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ходатайство адвоката разрешено следователем в установленном законом порядке и в предусмотренные законом сроки.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 21.08.2014 по делу N 22-488

Председательствующий: Соколовская М.Н.

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

обвиняемого К., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Дейнес М.В., в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дейнес М.В. на бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> М., по разрешению ее ходатайства от <дата> о назначении дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого К.

Заслушав выступление обвиняемого К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Дейнес М.В., в защиту интересов обвиняемого К., обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя М. по разрешению ее ходатайства от <дата> о назначении дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого К.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> жалоба адвоката Дейнес М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дейнес М.В. просит отменить постановление судьи и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что, суд принимая обжалуемое решение игнорировал требования п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а именно не проверил нарушены ли права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, в то время как нарушение права имеет место быть. Кроме этого, суд оставил без внимания тот факт, что следователем не представлено никаких доказательств того, что вынесенное им постановление доведено до сведения лица его заявившего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления; о принятом по ходатайству решению следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> адвокат Дейнес М.В. обратилась к следователю М., в производстве которого находится уголовное дело в отношении К. с ходатайством о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении последнего.

<дата> следователем М. вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое в тот же день направлено заявителю адвокату Дейнес М.В. и обвиняемому К.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу что ходатайство адвоката Дейнес М.В. о назначении дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого К. разрешено следователем в установленном законом порядке и в предусмотренные законом сроки, а следовательно бездействия в действиях следователя М. при разрешении ходатайства адвоката Дейнес М.В. не усматривается.

Доводы адвоката Дейнес М.В., изложенные в жалобе, о том, что следователем не представлено доказательств того, что вынесенное им постановление доведено до сведения лица его заявившего опровергаются, материалами дела, согласно которым <дата> по почте обвиняемому К. и адвокату Дейнес М.В. направлены копии постановлений об отказе в удовлетворения ходатайства от <дата> о проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 24, 63).

Решение суда первой инстанции основано на представленных материалах, оснований считать, что принятым следователем постановлением от <дата> нарушаются конституционные права обвиняемого, либо затрудняется доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как обвиняемый и его защитник обладают правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о допустимости или недопустимости доказательств на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе, и при судебном рассмотрении дела.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> об оставления без удовлетворения жалобы адвоката Дейнес М.В. на бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> М. по разрешению ее ходатайства от <дата> о назначении дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Д.БОЛТОШЕВ