Приговор по делу о мошенничестве в сфере компьютерной информации оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств, его семейного положения, состояния здоровья, молодого возраста, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, а также с учетом данных о личности осужденного.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 21.08.2014 по делу N 22-457
Председательствующий — Вирт А.Л.
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокорина А.В.,
с участием государственного обвинителя — Деревягина А.В.,
осужденного Н. принимавшего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,
адвоката — Шипилова В.М., представившего удостоверение N 38 и ордер N 874 от 31 июля 2014 года,
при секретаре — Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (основную и дополнительную) жалобу осужденного Н. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2014 года, которым:
Н., <данные изъяты>, судимый:
09 июня 2011 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
23 октября 2012 года Белокурихинским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 года, по ч. 2 ст. 1596 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 1596 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 июня 2011 года, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы,
08 ноября 2012 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 года, по ч. 2 ст. 1596 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 октября 2012 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
04 февраля 2013 года Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 года, по ч. 2 ст. 1596 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2012 года (с учетом постановлений Президиума от 22 октября 2013 года и от 3 сентября 2013 года о смягчении наказания), назначено к 3 года 4 месяца лишения свободы,
21 февраля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 года, по ч. 2 ст. 1596 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,
19 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 1596 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года, назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы,
21 августа 2013 года Бийским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 года, по ч. 2 ст. 1596 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 марта 2013 года, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы,
28 января 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 1596 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2013 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по данному уголовному делу мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащим поведении.
осужден по ч. 2 ст. 1596 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 января 2014 года, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, выступление осужденного Н. и адвоката Шипилова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Н. осужден за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно — мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд в основу приговора необоснованно взял его показания, данные на следствии под психологическим давлением сотрудников полиции, от которых он отказался в судебном заседании. Кроме того, суд незаконно отклонил его ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4, не принял во внимание показания сотрудника банка о том, что в случае не выдачи банкоматом карты, получить ее возможно только при наличии удостоверяющего личность документа, войти в систему банк «ОНЛАЙН» можно только при наличии двух чеков, однако потерпевшая ФИО5 в суде показала, что распечатала лишь один чек. Судом в нарушение требований закона отклонено ходатайство о просмотре видеозаписи с банкомата в селе Манжерок, что способствовало бы установлению личности подозреваемого; не проверена информация о возможности нахождения в пользовании у Н. карты ФИО4; не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики с места учебы, с детского дома и строительного колледжа, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, имеется необходимость в приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Н. в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Судом тщательно проверены доводы осужденного Н. о его непричастности к совершению преступления и обоснованно сделан вывод о несостоятельности его версий, поскольку показания Н. опровергнуты исследованными судом доказательствами.
В обоснование виновности Н. суд обоснованно сослался на протокол явки с повинной Н. в которой он сообщил о том, что в середине июня 2012 года в вечернее время в городе Бийске в магазине «Мария-Ра» с банкомата Сбербанка РФ у ранее незнакомой девушки он распечатал одноразовые коды, затем с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» через интернет перевел денежные средства в сумме 6000 рублей на карту, которую он взял ранее в другом банкомате, оставленную ранее неизвестным ему мужчиной; на его признательные показания, а также дополнительные показания, данные им в ходе предварительного следствия, где Н. подробно изложил обстоятельства совершения преступления указанного в явке с повинной; на его показания при проверке показаний на месте, где он подтвердил ранее данные им показания, указав на место в селе Манжерок, где расположен банкомат Сбербанка РФ, через который он снял с находящейся в его пользовании банковской карты ФИО4 похищенные в июне 2012 года деньги в сумме 6000 рублей принадлежащие ФИО5; на показания потерпевшей ФИО5 о том, что у нее имелась зарплатная карта Сбербанка РФ «Maestro» N. 15 и 17 июня 2012 года ей на телефон пришли сообщения о том, что произведен вход в систему сбербанк онлайн по ее банковской карте. Позвонив оператору Сбербанка РФ она узнала, что 15 июня 2012 года и 17 июня 2012 года произведено 2 операции списания денежных средств в общей сумме 6000 рублей, сама она деньги не снимала и не умеет пользоваться услугой сбербанк, карту никому не давала, затем она вспомнила, что 15 июня 2012 года около 19 часов в <…> в магазине «Мария РА» около банкомата к ней подошел ранее незнакомый молодой человек на вид 18 — 25 лет, рост 170 — 175 см, среднего телосложения, с европейским типом лица, волосы темно-русого цвета, стрижка короткая, одет был в футболку и джинсы, и попросил проверить ее интернет обслуживание на банкомате, поскольку она не умела пользоваться данной услугой, Н. показывал ей на какие кнопки нажимать, в итоге из банкомата вышло один или два чека, точно она не помнит, которые она выкинула в урну рядом с банкоматом и ушла; на протокол опознания в ходе которого потерпевшая ФИО5 с уверенностью опознала Н. как лицо, который подходил к ней 15 июня 2012 года к банкомату и просил проверить по ее банковской карте работает ли интернет обслуживание; на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также на письменные доказательства по делу: на протокол осмотра места происшествия, заявления ФИО5, ответа Сбербанка России на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.
Каких-либо оснований для самооговора Н. судом не установлено. Доводы о самооговоре Н. были проверены судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны надуманными.
Суд обоснованно признал показания Н., данные на предварительном следствии, правдивыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Вопреки доводам осужденного Н. потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не помнит, сколько чеков было распечатано один или два.
При этом приведенный в апелляционной жалобе осужденным Н. довод о том, что он не мог получить из банкомата карту на имя ФИО4, правового значения не имеет, и не влияет на законность и обоснованность приговора, так как судом первой инстанции установлено, что незаконные переводы с банковской карты потерпевшей ФИО5 осуществлены на банковскую карту открытую на имя ФИО4., находившуюся в пользовании у Н..
Суд первой инстанции привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Н. по ч. 2 ст. 1596 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину.
Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения надлежаще мотивированы.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: его семейного положения, состояния здоровья, молодого возраста, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, а также с учетом данных о личности осужденного.
Доводы осужденного о пересмотре ранее постановленных в отношении него приговоров, вступивших в законную силу, подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежат рассмотрению по ходатайству осужденного судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный его отбывает.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2014 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В.КОКОРИН