Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено правомерно, так как обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, таким образом, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 22.08.2014 N 22-524
Председательствующий — Машкова Э.П.
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Куликовой М.М.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,
защитника — адвоката Сахно М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каревой И.Г. в интересах обвиняемого К. на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К., <данные изъяты>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление адвоката Сахно М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
установил:
Органом предварительного следствия К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного дл жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении К.
<дата> К. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Заместитель начальника СО МО МВД России «Турочакский» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К., меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, ранее судим, судимость не погашена в установленном законом порядке, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2014 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Карева И.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо потерпевшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости избрания столь строгой меры пресечения, не имеется, судом не рассматривался вопрос о применении более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Судом не принято во внимание, что К. от следствия не скрывался, явился к следователю по первому вызову, вину признал частично, сведений о том, что К. оказывал давление на свидетелей, нет. Судом не учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, что исключает возможность К. скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, а также наличие на иждивении двух малолетних детей, нуждающихся в поддержке и опеке. Автор жалобы считает, что отсутствуют в представленных материалах характеризующие обвиняемого данные. Обращает внимание на состояние здоровья К., нуждающегося в специализированном лечении, которое в условиях следственного изолятора получить невозможно. Полагает, что имеющаяся у обвиняемого травма головы могла повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В обоснование своего ходатайства заместителем начальника следственного отдела были представлены в достаточном объеме имеющие значение для решения поставленного вопроса копии материалов уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.
Мотивируя свое решение, суд указал, что К., обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В результате, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, обоснованно избрав — содержание под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., суд располагал всеми данными о личности обвиняемого. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности К. к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности К., который может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминированного ему деяния, не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам, из которых следует, что суд при принятии решения в полном объеме исследовал представленные сведения, обосновывающие заявленное ходатайство.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы, нахождения на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства не является безусловным основанием как для применения к К. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, так и для отмены постановления суда. Данных о том, что малолетние дети обвиняемого остались без присмотра и помощи в представленных материалах не имеется, не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у К. намерений скрыться от правоохранительных органов, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, совершить новые преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу опровергаются представленными материалами.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, судья апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2014 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий
М.М.КУЛИКОВА