Судебные акты об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества снижено, так как смягчено окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, и уменьшен размер компенсации морального вреда.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу N 44у-278/14

Приговор судья: Арсланов Р.Ф.,

от 08.06.2010 СК: Шапошников Н.М. (предс.),

Белоярцев В.В. (докл.), Денисов О.И.

Приговор судья: Сафин Ф.Ф.

от 08.04.2011 1 СК: Бикмаев Р.Я. (предс.),

Дашкин А.А. (докл.), Жуковский А.В.

2 СК: Биктимеров Б.С. (предс., докл.),

Иванкович И.Ф., Корлыханов А.В.

кассация: Филиппов А.Н.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

и членов президиума Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.,

Прониной Л.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре М.Д.,

с участием прокурора — заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф.,

защитников — адвокатов Заманова В.А. и Махиянова Р.Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Г., адвокатов Заманова В.А. и Махиянова Р.Р. на приговор … от 8 апреля 2011 года и кассационное определение … от 3 сентября 2013 года.

Жалоба подана 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Рахматуллина А.А., выступление Г. по системе видеоконференц-связи, адвокатов Заманова В.А. и Махиянова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору … от 8 апреля 2011 года

Г., родившийся дата, не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет, ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет, п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на 6 месяцев, ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 июня 2010 года, в него зачтено время содержания под стражей в период с 25 апреля по 25 августа 2009 года.

По делу также осуждены А., С.В., К.Р. и М.Т.

С Г., А., С.В., К.Р. и М.Т. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в солидарном порядке … рублей в возмещение материального ущерба, а также с каждого из осужденных по … рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано с каждого из осужденных по … рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением… от 3 сентября 2013 года приговор в отношении Г. изменен:

— размер материального ущерба, причиненного Г., А. и С.В. потерпевшей ФИО13 при совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, изменен с … рублей … копеек на … рублей … копеек;

— действия Г. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ;

— в части осуждения Г. по ч. 2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ приговор отменен с прекращением дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

— действия Г. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (квалифицированного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору) на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (квалифицированного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц);

— из описательно-мотивировочной части исключены суждения о наличии в его действиях по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3, повлекших смерть последнего, признаков состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и о том, что при назначении наказания учитывается позиция потерпевших ФИО1 и ФИО2, мотивы и способ совершения преступных действий;

— в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан молодой возраст Г.;

— назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ — до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, в группе лиц с А., С.В., К.Р. и М.Т., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть последнего, в группе лиц по предварительному сговору с теми же лицами.

Преступления совершены дата в адрес РБ при следующих обстоятельствах.

Г. и другие осужденные заранее договорились избить ФИО3, приготовив для этого деревянные и металлические предметы. Поводом к этому явился конфликт между знакомыми Г. Б.В. и К.Е. с одной стороны и ФИО3 с другой стороны. С данной целью осужденные остановили автомобиль с ФИО3 и ФИО2, причем о нахождении в нем последнего им заранее известно не было. Затем, из неприязни к ФИО2, являвшегося очевидцем описанного конфликта, осознавая совместность своих действий, осужденные в короткий промежуток времени избили его, в том числе названными выше предметами, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Далее, все осужденные, действуя совместно, догнали и избили аналогичным образом ФИО3, после чего увезли его в багажнике автомобиля в другое место, где продолжили избиение. Вследствие полученных телесных повреждений ФИО3 скончался.

В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с судебными решениями, оспаривает обоснованность своего осуждения и правильность квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Ссылается также на чрезмерную суровость наказания, указывая на необоснованность непринятия судом во внимание противоправного поведения потерпевшего ФИО2. Кроме этого, считает, что суд при решении вопроса о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 незаконно не принял во внимание добровольное частичное возмещение им морального вреда в сумме … рублей, которые, по его мнению, подлежали зачету. Просит отменить кассационное определение с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В дополнительных жалобах осужденный просит, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчив наказание с учетом прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, изменить судебные решения.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Махиянов Р.Р., приводя аналогичные доводы, просит оправдать Г. п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора наказание по ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 167 УК РФ и, с учетом смягчающих вину обстоятельств, снизить окончательный срок наказания, освободив его из мест лишения свободы как отбывшего наказание. Также, приложив ходатайства Б.В. о смягчении наказания Г. в связи невиновностью в причинении смерти ФИО3, указывает, что смерть последнего наступила в результате эксцесса исполнителей — Б.В. и С.Д., осужденных за данное преступление 25 апреля 2012 года и 29 марта 2013 года соответственно. Полагает, что признав Г. виновным по п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд ухудшил его положение, поскольку по приговору от 8 июня 2010 года в данной части он был оправдан, в кассационном определении от 26 октября 2010 года не указано о виновности Г. в совершении данных преступлений. Считает, что суд при назначении наказания должен был применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, учесть в полной мере данные о его личности.

В дополнениях к жалобе адвокат Заманов В.А., приложив объяснения свидетеля по делу ФИО4 от дата о том, что свидетель ФИО5 перед смертью признался ему, что оговорил Г., указывает на противоречие выводов суда о числе ударов по ФИО3 обстоятельствам дела. Просит учесть, что осужденный ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз трупа ФИО3 значительно позже того, как стал подозреваемым по делу, снизить наказание как не соответствующее «учению о медиане наказания».

Потерпевшая ФИО1, как следует из поступившего от нее возражения, просит применить к Г. самое строгое наказание, поскольку последний принимал активное участие в избиении ФИО3

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебных заседаниях доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и кассационном определении.

Содеянное Г. правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом, исключение судом кассационной инстанции квалифицирующего признака «по предварительному сговору» не свидетельствует об отсутствии, как указано в кассационной жалобе, у Г. умысла на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений, опасных для его жизни, поскольку он, действуя совместно с другими осужденными, при наличии мотива, непосредственно участвовал в процессе избиения потерпевшего, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 35 УК РФ, в данном случае для квалификации содеянного Г., действовавшем в группе, необязательно, чтобы именно он причинил те конкретные телесные повреждения, которые явились опасными для жизни (ФИО2) и повлекли смерть (ФИО3). Указания об этом содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 (с послед. изм.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Не могут быть признаны состоятельными и доводы осужденного о том, что признание судом в качестве доказательств его причастности к причинению телесных повреждений ФИО2 явки с повинной и показаний ФИО5 (уголовное преследование которого прекращено дата в связи со смертью), данных последним в ходе предварительного расследования по уголовному делу, повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привело к судебной ошибке.

Названные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, тщательно проверены и оценены судами первой и кассационной инстанций в совокупности с другими доказательствами вины осужденного, путем их сопоставления, в том числе с показаниями соучастников преступлений, данных ими в стадии предварительного расследования и положенными в основу приговора.

Не могут быть признаны состоятельными доводы защиты о невиновности Г. вследствие изменений показаний ФИО5, в том числе о количестве нанесенных ФИО3 ударов палками. Изменению подсудимым ФИО5 ранее данных показаний судом первой инстанции дана оценка, они, как и показания других подсудимых в судебных заседаниях, мотивированно опровергнуты в приговоре и не подтверждаются материалами дела.

Также являются голословными доводы о наличии в приговорах … от 25 апреля 2012 года в отношении Б.В. и от 29 марта 2013 года в отношении С.Д. сведений о невиновности Г. Названные приговоры не противоречат обжалуемым судебным решениям, не указывают на непричастность осужденного к совершению преступлений и, как и мнение Б.В., а равно и объяснения ФИО4, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В этой связи, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных решений доводы о нарушении права Г. на защиту путем ознакомления его с постановлениями о назначении двух экспертиз 7 июня 2009 года, то есть спустя 1 месяц и 13 дней с момента задержания осужденного. Как видно из материалов дела, после ознакомления с названными процессуальными документами Г. каких-либо ходатайств не заявлено, экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обосновано положены в обоснование приговора.

Таким образом, доводы жалоб о необоснованности осуждения по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о его личности, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалоб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств само по себе не может служить основанием для изменения категории преступлений. Оснований для их изменения, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не установлено.

Кроме того, судом фактически применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания за каждое из преступлений не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного в санкциях ч. 3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. В приговоре ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ требуется только при назначении наказания с учетом рецидива преступлений (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судами первой и кассационной инстанций в полной мере учтены данные о личности Г., в том числе о наличии смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется. Не имеется их и в приговорах … от 25 апреля 2012 года и от 29 марта 2013 года, по которым Б.В. и С.Д. соответственно, осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть последнего, в группе лиц по предварительному сговору.

Доводы об ухудшении положения Г. вследствие его осуждения после отмены оправдательного приговора являются несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не предполагает невозможность осуждения лица, оправдательный приговор в отношении которого отменен.

Вместе с тем, судом нарушены общие правила назначения наказания.

По смыслу ст. ст. 60 и 69 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении нескольких преступлений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а затем по их совокупности.

Как следует из приговора, окончательное наказание Г. назначено по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судом кассационной инстанции его действия переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), после чего приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части кассационного определения, смягчая Г. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд второй инстанции названные выше обстоятельства не учел, а принял во внимание лишь снижение наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также судом нарушены правила определения компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151, 1064, 1083, 1099 — 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих об особом характере причиненных Г. потерпевшей нравственных страданий либо отличной от других осужденных степени вины, судом не установлено. В ходе судебного разбирательства Г. добровольно частично возместил причиненный им потерпевшей ФИО1 моральный вред в размере … рублей.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции указанные выше обстоятельства во внимание не принял и определил осужденным компенсировать потерпевшей моральный вред в равном размере, а именно по … рублей каждому.

Судом кассационной инстанции доводы осужденного и его защитника о несправедливости приговора в части определения судом размера компенсации морального вреда ФИО1 также оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению, а наказание осужденному смягчению. Снижению подлежит и сумма компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Г., до … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор … от 8 апреля 2011 года и кассационное определение … от 3 сентября 2013 года в отношении Г. изменить:

— смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

— уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Г. в пользу ФИО1, до … рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
М.И.ТАРАСЕНКО