Исковые требования о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы удовлетворены, так как ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу N 33-9929/2014

Судья: А.С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Старичковой Е.А. Хакимова А.Р.

при секретаре В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Е. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.Я.А., к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С., действующей в интересах В.Я.А., в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере… руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере… руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере… руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере… руб., компенсацию морального вреда… руб., штраф в размере… руб., почтовые расходы в размере… руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере… руб…. коп.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

С. в интересах несовершеннолетнего сына В.Я.А. обратилась к ООО «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, мотивируя тем, что… г. в 17 часов 30 минут напротив дома N… по ул…. г…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля…, государственный регистрационный знак…, принадлежащего М.А.Н. и находившегося под его управлением, и скутера «…» под управлением сына истицы В.Я.А. Постановлением Стерлитамакского городского суда от 14.11.2013 г. М.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность М.В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым по данному страховому случаю была произведена выплата в размере… руб. и… руб. за причиненный вред жизни и здоровью. Согласно экспертному заключению ООО «…» N… от 26.03.2013 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту скутера «…» с учетом износа составила… руб. 23.05.2013 г. в ООО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с предложением добровольно погасить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере… руб…. коп., однако никаких действий ответчик не произвел. Истица просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба недоплаченную стоимость восстановительного ремонта… руб., … руб. — сумму, потраченную на обследование и лечение, расходы на оплату услуг эксперта -… руб., стоимость восстановительного санаторно-курортного лечения -… руб., компенсацию морального вреда в размере… руб., почтовые услуги -… руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Е. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, поскольку, по мнению апеллянта, возмещение расходов на санаторно-курортное лечение возможно лишь после предоставления документов, подтверждающих оплату путевки, после прохождения санаторно-курортного лечения. Истцом же не представлены документы, подтверждающие тот факт, что санаторно-курортное лечение им пройдено и оплачено. Также автор жалобы считает, что суд мог обязать предварительно оплатить стоимость санаторно-курортного лечения не страховую компанию, а причинителя вреда по заключению медицинской экспертизы.

Истица С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына В.Я.А., третье лицо М., не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Е., действующую на основании доверенности от… г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С. — Х., действующего по доверенности от… г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, утраченный заработок и т.п., если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными юридически значимыми по делу обстоятельствами, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба в виде повреждения принадлежащего сыну истицы скутера, а также вреда здоровью несовершеннолетнего В.Я.А. находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя М.В.А., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Судом установлено, что… года в 17 часов 30 минут водитель М.В.А., управляя автомобилем…, государственный номер…, двигаясь по ул…. в западном направлении, в пути следования при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со скутером «…» под управлением В.Я.А., который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП водитель скутера «…» В.Я.А. получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести.

Постановлением Стерлитамакского городского суд от 14.11.2012 года М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М.В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии… N….

При обращении в ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу N… В.Я.А. выплачено… руб., согласно акту о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью N… выплачено… руб. (л.д. 117-118)

Согласно экспертному заключению ООО «…» N… от 26.03.2013 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту скутера «…» с учетом износа составила… руб.

Указанному экспертному заключению судом дана объективная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается ввиду соответствия заключения требованиям законодательства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное заключение при определении размера причиненного истице ущерба.

Оценив представленные доказательства, установив вину М.В.А. в причинении ущерба здоровью несовершеннолетнего В.Я.А., а также его транспортному средству, руководствуясь ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6, 7, 13 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая, что доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости причиненного истцу ущерба, состоящего из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере… руб., стоимости санаторно-курортного лечения -… руб., расходов по приобретению лекарственных средств -… руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» выражает несогласие с выводом суда о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, указывая, что возмещение расходов на санаторно-курортное лечение возможно лишь после предоставления документов, подтверждающих оплату путевки и после прохождения санаторно-курортного лечения.

Указанный довод судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

При этом порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. N 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.). При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4.). При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения (п. 1.5.). Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7.). Направление детей на санаторно-курортное лечение осуществляется в порядке, аналогичном для взрослых больных (п. 2.3.).

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ РБ Детская больница г. Стерлитамак на имя В.Я.А., ребенок получил……… г в результате ДТП. 29.05.2012 г. осмотрен нейрохирургом, поставлен диагноз:…, …, …, …

Согласно результатам экспертизы N… от 29 июня 2012 года, проведенной ГБУЗ «…», установлено, что у В.Я.А. имели место повреждения в виде……, … и…, ……, …, …, которые причинены тупым предметом, вызвавшие вред здоровью средней тяжести как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о возмещении расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение несовершеннолетнего В.Я.А., истицей представлена справка главного врача ГБУЗ РБ Детская больница г. Стерлитамак, из которой следует, что В.Я.А. по состоянию здоровья нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях психоневрологического профиля, диагноз:… вследствие полученных травм в дорожно-транспортном происшествии от 28.05.12 г.

Из справки для получения путевки формы N 070/у-04, выданной 18 февраля 2013 года врачебной комиссией ГБУЗ Поликлиника N… г. Стерлитамак следует, что предпочтительное место санаторно-курортного лечения — санаторий «…» (л.д. 113). Согласно счету N… от 12.10.2012 г. стоимость путевки в санаторий «…» с… года по… года составила… руб., курсовка ПП -… руб., всего -… руб. Согласно справке ГУП санаторий «…» санаторно-курортное лечение детям до 18 лет оказывается только в присутствии сопроводительного лица — взрослого (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на санаторно-курортное лечение не может служить основанием для отмены решения, поскольку необходимость санаторно-курортного лечения подтверждена истицей справкой для получения путевки (форма N 070/у-04), выдаваемой в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 г. N 256; представленные истицей документы свидетельствуют о несении расходов на санаторно-курортное лечение несовершеннолетнего В.Я.А. в установленном законом порядке в соответствующем медицинском учреждении в связи с повреждением здоровья, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что суд мог возложить обязанность по оплате стоимости санаторно-курортного лечения на причинителя вреда, а не на страховую компанию основан на ошибочном толковании правовых норм, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в результате ДТП, произошедшего по вине М.В.А., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, истцу был причинен вред, который подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» в пределах его ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Е. — без удовлетворения.

Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА

Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
А.Р.ХАКИМОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *