В иске о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок отказано правомерно, поскольку волеизъявление ответчицы на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, оспаривая сделку, истица не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения сторон относительно природы сделки.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N 33-9255/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Вахитовой Г.Д., Жерненко Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Я.А. на решение Учалинского районного суда РБ от 10 апреля 2014 г., которым постановлено:
в исковых требованиях М.Я.А. к Г.А.А., Х., третьему лицу Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ в Учалинском районе и г. Учалы о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества ничтожным в силу притворности, применении последствий недействительности сделок отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
М.Я.А. обратилась в суд с иском к Г.А.А., Х., третьему лицу Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ в Учалинском районе и г. Учалы о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества ничтожным в силу притворности, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивировала тем, что она с <…> является собственником <…> доли земельного участка находящегося на нем жилого дома общей площадью <…> кв. м расположенные по адресу: <…>. Родная сестра Г.А.А. была сособственником <…> доли указанного имущества. Позже ей стало известно о том, что в доме начат ремонт, незнакомый ранее Х. сообщил о том, что Г.А.А. подарила ему свои доли в спорном домовладении. Полагает, что сделка по совершению между ответчиками договора дарения земельного участка и жилого дома является притворной, прикрывающая фактическую сделку по купле — продаже домовладения
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Я.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что она получила письмо ответчицы с предположением преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности только <…>, Г.А.Х. не дождавшись ответа, в нарушении процедуры права преимущественной покупки, оформила сделку по договору дарения, прикрывающей своей формой истинную фактическую сделку по купле — продаже.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Я.А. — ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что М.Я.А. является собственником <…> доли в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, на основании определения Учалинского районного суда РБ о прекращении производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения от <…>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <…> серии <…> и серии <…> (л.д. 12 — 13).
Г.А.Х. являлась собственником <…> доли указанного спорного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка.
Г.А.Х. выразив желание по отчуждению принадлежащей ей <…> доли домовладения в общей долевой собственности, направила М.Я.А., как совладельцу заявление от <…> с предложением преимущественного права покупки указанной доли (л.д. 14).
По договору дарения от <…> Г.А.А. подарила Х. принадлежащие ей по праву собственности <…> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <…> кв. м и размещенные на нем <…> долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что каких-либо доказательств в подтверждении доводов о мнимости и притворности сделки истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление ответчицы на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия сторон свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истица не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения сторон относительно природы сделки. Волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности, вселение Х. в спорное жилое помещение являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанного ими договора дарения.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, М.Я.А. представлено не было.
С обоснованностью и правомерностью такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы, что Г.А.Х. не дождавшись ответа от М.Я.А. на свое предложение о преимущественном праве покупки, осуществила договор дарения с Х. не может быть принят во внимание, поскольку он не влияет на вывод суда о том, что со стороны истицы не представлено доказательств мнимости и притворности договора дарения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что М.Я.А. совершила действия, свидетельствующие о ее готовности воспользоваться правом преимущественной покупки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда РБ от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Я.А. — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Справка: судья Гильманов Р.М.