Из резолютивной части решения суда исключено суждение о расторжении договора на ремонт автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку договора на ремонт автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N 33-9916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Латыповой З.Г., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н. и ее представителя М.И.М., представителя Р. — Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Н. — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ремонт автомобиля марки …, г.р.з. …, заключенный между истцом Н. и ответчиком Р..

Взыскать с Р. в пользу Н. сумму в размере … (…) руб., переданной для ремонта легкового автомобиля.

Взыскать с Р. в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере … (…) руб.

Исковые требования Н. к ИП Р. в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., Судебная коллегия

определила:

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Р. о расторжении договора по ремонту автомобиля, взыскании денежной суммы, переданной для ремонта автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, обосновывая тем, что она, истица Н., заключила дата с ответчиком ИП Р. устный договор на ремонт принадлежащей ей автомобиля марки … г.н. …. Истец Н. передала ответчику ИП Р. дата денежную сумму в размере … рублей, дата денежную сумму в размере … рублей, всего в сумме … рублей на ремонт указанного автомобиля с заключением соответствующего договора на ремонтные работы, так как указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии дата, передача денежных средств подтверждается расписками. дата указанный автомобиль был передан ИП Х. для производства оценки восстановительного ремонта автомобиля, затем в рамках судебного процесса автомобиль был осмотрен экспертом ООО «АшкадарЭкспертСервис Плюс» для производства назначенной судом судебной экспертизы, после чего она забрала автомобиль к себе для ремонта и обратилась к специалистам, которые выполнили часть работ. Надлежащий договор не составлялся. После дата, даты указанной в расписке как окончания ремонта и возврата автомобиля, не дозвонившись до ответчика, и не получив ответ на претензию от дата посланную заказным письмом, она стала сомневаться, что ремонт автомобиля будет произведен и решила его забрать. Ответчик до настоящего времени сумму в размере … рублей ей не вернул, чем нарушил ее права, так как на ее требования ответчик о возврате денежных средств отвечает отказом и скрывается от нее. Просила расторгнуть договор на ремонт автомобиля марки …, г.н. …, заключенный между истцом Н. и ответчиком ИП Р. от дата на сумму … рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере … рублей, переданной ответчику для ремонта легкового автомобиля марки …, сумму неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки с учетом количества дней просрочки, начиная с дата, т.е. с момента направления ответчику претензии до момента вынесения решения суда, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать сумму заказа, поэтому сумма неустойки (пени) составляет … рублей, сумму компенсации морального вреда в размере … рублей.

При рассмотрении дела Н. представила суду уточненное исковое заявление, дополнительно просила взыскать судебные расходы в виде оплаты суммы в размере … рублей нотариусу за выдачу доверенности на представителя, суммы в размере … рублей на почтовые отправления, оплаченные ею «Почта России». В процессе производства по делу Н. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП Р. в пользу истца денежную сумму в размере … рублей, переданной ответчику для ремонта легкого автомобиля марки Шевроле Нива, неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки с учетом количества дней просрочки, начиная с дата г., то есть с момента направления ответчику претензии до момента вынесения решения суда, но не более … рублей, сумму компенсации морального вреда на сумму … рублей, судебные расходы в виде оплаты суммы в размере … рублей нотариусу за выдачу доверенности на представителя, суммы в размере … рублей … копеек на почтовые отправления.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. и ее представитель М.И.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Н. полностью, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, указать в резолютивной части решения о взыскании судебных расходов, как указано в мотивировочной части. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, не применив к указанному спору Закон о защите прав потребителей, поскольку Р. является индивидуальным предпринимателем и с него подлежали взысканию суммы компенсации морального вреда, суммы неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере … рублей, а также суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

С указанным решением также не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что работа по восстановительному ремонту автомобиля …, г/н … произведена, в том числе и на собственные денежные средства Р. на восстановление автомобиля; истицей не представлено доказательство, в каком состоянии она забрала автомобиль с сервиса, заключение эксперта не может быть допустимым доказательством, поскольку составлен через месяц после того, как Н. забрала автомобиль у Р.; судом не установлено лицо, которое произвело восстановительный ремонт указанного автомобиля.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. — М.И.М., Р., его представителя С., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно доводов жалоб друг друга, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником автомобиля …, … года выпуска, регистрационный знак …, идентификационный номер (VIN) …

Согласно расписке от дата Р. получил от Н. деньги в сумме … рублей за ремонт автомобиля …, N … в качестве аванса.

Согласно расписке от дата Р. получил от Н. сумму в размере … рублей из суммы в счет восстановительного ремонта автомашины …, г/н. ….

Согласно расписке от дата Р. обязуется осуществить ремонтные работы автомобиля …, г/н. … в срок до дата и передать владельцу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, оценив представленные суду доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения свидетелей З., Д., К., эксперта Ч., пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по ремонту автомобиля истца ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере … рублей, переданной ответчику для ремонта легкового автомобиля марки Шевроле Нива истцом, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 и морального вреда суд правомерно исходил из того, что к данным правоотношениям нормы указанного Закона не применимы, поскольку согласно выписке из ЕГРП от дата ответчик Р. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительным видом деятельности — предоставление прочих услуг. При этом судом правильно указано, что обязательство об оплате выполненных работ по ремонту автомобиля оформлялось распиской в обстановке, исключающей у истца представление о том, что договор заключен с индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Н. и ее представителя М.И.М. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, не применив к указанному спору Закон о защите прав потребителей, поскольку Р. является индивидуальным предпринимателем и с него подлежали взысканию суммы компенсации морального вреда, суммы неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере … рублей, а также суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Р. — Б. о том, что работа по восстановительному ремонту автомобиля …, г/н … произведена, в том числе и на собственные денежные средства Р. на восстановление автомобиля, не нашли свое подтверждение, поскольку из представленных товарных чеков без номеров не представляется возможным установить, что данные запасные части приобретались именно для автомобиля марки … на деньги Р. и были установлены на указанное транспортное средство.

Утверждение Р. о том, что работы по восстановлению автомобиля были произведены, также опровергаются представленными суду доказательствами, поскольку в материалах дела имеется расписка Н. о том, что дата в … час. она забрала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки … N … в нерабочем состоянии (л.д. 98), что также подтверждается показаниями свидетелей Н., Д., данных суду первой инстанции, объяснениями Н. и Р., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель М.И.М., действующий в интересах Н., и Ч., допрошенный в качестве специалиста, подтвердили, что машину забрали в нерабочем состоянии, отсутствовала подушка безопасности, передний бампер, что не противоречит объяснениям самого Р., пояснившего суду апелляционной инстанции о том, что автомобиль отремонтировал, осталось закончить электрику, передний бампер с левой стороны был отцеплен, автомобиль по акту не передал.

Иные доводы апелляционной жалобы Р. фактически были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Н. и ее представителя М.И.М. о необходимости указания в резолютивной части решения суда о взыскании судебных расходов, как указано в его мотивировочной части.

Действительно, в мотивировочной части решения имеется суждение о том, что согласно ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца Н. в виде нотариальных расходов в размере … рублей, почтовые расходы в … рублей, однако данное суждение не нашло отражение в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца Н. в виде нотариальных расходов в размере … рублей, почтовых расходов в … рублей, изложенные в мотивировочной части судебного постановления, являются правильными. Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит выводов в этой части заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на необходимость взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца Н. в виде нотариальных расходов в размере … рублей, почтовых расходов в … рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора о расторжении договора на ремонт автомобиля марки … г.р.з. …, заключенного между истцом Н. и ответчиком Р., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований, исходя из того, что сведений о заключении между сторонами иного договора от дата суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суждение о расторжении договора на ремонт автомобиля марки … г.р.з. …, заключенного между истцом Н. и ответчиком Р. подлежит исключению из резолютивной части решения, поскольку договора от дата. на ремонт автомобиля марки … г.р.з. …, заключенного между истцом Н. и ответчиком Р., материалы дела не содержат.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2014 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суждение о расторжении договора на ремонт автомобиля марки … г.р.з. …, заключенного между истцом Н. и ответчиком Р.

Взыскать с Р. в пользу Н. судебные расходы в виде нотариальных расходов в размере … рублей, почтовые расходы — … рублей … копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и ее представителя М.И.М., представителя Р. — Б. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО

Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА

Справка: судья: Стройкова Н.И.