Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставлены без изменения, поскольку вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, так как такое основание, как более высокая стоимость рабочего раствора истребуемого препарата при определенных концентрациях не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014
Справка федеральный судья Шарафутдинова А.Н.
судья Верховного Суда РБ Абземилова З.Р.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) и материалов дела, поступивших дата из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, надзорную жалобу председателя котировочной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 города Октябрьский В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29 июля 2013 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя котировочной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 города Октябрьский В.,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее — УФАС по РБ) от 29 июля 2013 года председатель котировочной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 города Октябрьский (далее — ГБУЗ РБ ГБ N 1 г. Октябрьский) В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 24882 рубля 25 копеек.
Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года по жалобе В. постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Башкортостан от 29 июля 2013 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года по жалобе В. постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Башкортостан от 29 июля 2013 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года изменены, из них исключены выводы о виновности В. по эпизоду отклонения котировочной заявки ООО «ФИО33» N… от дата (позиция N 1). В остальном обжалуемые постановление должностного лица УФАС по РБ и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлены без изменения.
Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Башкортостан от 29 июля 2013 года и судебными постановлениями, В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, просит отменить. В обоснование жалобы указано на то, что основное решение котировочной комиссии по отклонению заявки участника размещения заказа ООО «ФИО12» было верным, поскольку предложенный им препарат «ФИО11» не является эквивалентом запрошенного дезинфицирующего средства «ФИО10»; учитывая, что судья Верховного Суда Республики Башкортостан в своем решении согласился с тем, что комиссия правильно отклонила заявку по позиции N 1, следовательно, заявка в целом подлежала отклонению, поскольку не подлежала принятию по отдельным позициям.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшего) предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Но момент совершения административного правонарушения действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от дата N 53-ФЗ) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), согласно которому котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3 ст. 47).
Из материалов дела следует, что в ГБУЗ РБ ГБ N 1 г. Октябрьский УФАС по РБ дата по жалобе ООО «ФИО13» на действия котировочной комиссии заказчика в лице ГБУЗ РБ ГБ N 1 г. Октябрьский проведена проверка исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. По результатам проверки выявлены факты нарушения действующего законодательства в области государственных закупок для государственных нужд, составлен соответствующий акт.
дата ГБУЗ РБ ГБ N 1 г. Октябрьский на официальном сайте адрес размещен заказ по запросу котировок N… «Дезинфицирующие средства».
В соответствии с приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РБ ГБ N 1 г. Октябрьский N… от дата В. утвержден председателем Единой комиссии по размещению заказов для ГБУЗ РБ ГБ N 1 г. Октябрьский на дата (л.д. 39 административного производства УФАС по РБ).
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок
N… от дата участнику размещения заказа ООО «ФИО15» отказано в допуске к участию в запросе котировок по следующим причинам:
1) предлагаемое средство «ФИО14» не подходит в связи с неполным соответствием техническому заданию по инструкции по пользованию;
2) предлагаемое средство «ФИО16» имеет более дорогую стоимость рабочих растворов при концентрациях 1,5-2% при дезинфекции белья и посуды в инфекционных отделениях (л.д. 44-45 административного производства УФАС по РБ).
Согласно техническому заданию (л.д. 48-49 административного производства УФАС по РБ) по позиции N… Заказчику требуется «ФИО17» или его эквивалент со следующими требованиями к характеристикам:
дезинфицирующее средство, представляющее собой готовый раствор, содержащее в качестве активной основы только одно действующее вещество альдегид, согласно СанПиН 2.1.3-2630-10 от 22.07.2010.
Средство должно обладать утвержденными режимами: дезинфекции ИМН (время экспозиции при дезинфекции ИМН в отношении вирусов не более 5 мин.); дезинфекции высокого уровня (время экспозиции при ДВУ не более 5 мин.).
Срок годности рабочих растворов — не менее 14 суток при многократности использования.
Упаковка: пластиковая емкость не менее 3,78 л.
Остаточный срок годности должен составлять не менее 60%.
Согласно котировочной заявке участник размещения заказа ООО «ФИО18» по позиции N… предложил эквивалентную продукцию «ФИО19» с аналогичными характеристиками, которые приведены в техническом задании, их наличие в предложенном препарате не оспаривается:
дезинфицирующее средство, представляющее собой готовый раствор, содержащее в качестве активной основы только одно действующее вещество альдегид, согласно СанПиН 2.1.3-2630-10 от 22.07.2010.
Средство обладает утвержденными режимами: дезинфекции ИМН (время экспозиции при дезинфекции ИМН в отношении вирусов 5 мин.); дезинфекции высокого уровня (время экспозиции при 5 мин.).
Срок годности рабочих растворов — не менее 14 суток при многократности использования.
Упаковка: пластиковая емкость не менее 3,78 л.
Остаточный срок годности — не менее 60%.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении председателя Единой комиссии по размещению заказов для ГБУЗ РБ ГБ N 1 г. Октябрьский на дата В. должностным лицом УФАС по РБ установлено, что в техническом задании Заказчиком предъявлены исчерпывающие требования к дезинфицирующим средствам, характеристики предложенного ООО «ФИО21» дезинфицирующего средства «ФИО20» полностью соответствуют требованиям, заявленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок. Представитель председателя котировочной комиссии ГБУЗ РБ Городская больница N 1 В. — ФИО3 пояснила при рассмотрении дела об административном правонарушении, что котировочная заявка ООО «ФИО22» была отклонена по причине несоответствия характеристик предложенного дезинфицирующего средства «ФИО23» инструкции по пользованию к медицинскому оборудованию, для которого непосредственно запрашивались указанные в техническом задании дезинфицирующие средства. Согласно инструкции по его использованию препарат не может применяться при обработке оптического медицинского оборудования, используемого для проведения операций.
Указанная позиция отражена в протоколе N… рассмотрения и оценки котировочных заявок от дата, согласно которому средство «ФИО24» отклонено в связи с неполным соответствием техническому заданию по инструкции по пользованию (л.д. 44-45 административного производства УФАС по РБ).
Между тем, как обоснованно указано в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года, в техническом задании не указана данная характеристика, в нем приведены требования лишь к характеристикам самого препарата, а не к области его применения.
Следовательно, должностное лицо УФАС по РБ в своем постановлении от 29 июля 2013 года пришло к верному выводу об отклонении заявки по позиции N 4 по основанию, не указанному в ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
По позиции N 1 заявки ООО «ФИО25» согласно техническому заданию Заказчику требовался препарат «ФИО26» или его эквивалент.
Указанный препарат был отклонен котировочной комиссией, поскольку предложенное в качестве эквивалента средство «ФИО27» имеет более дорогую стоимость рабочих растворов при концентрациях 1,5-2% при дезинфекции белья и посуды в инфекционных отделениях.
Между тем, указанное основание — более дорогая стоимость рабочего раствора истребуемого препарата при определенных концентрациях, также не предусмотрено Законом о размещении заказов.
При таких обстоятельствах вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что препарат «ФИО29″ не является эквивалентом препарата ФИО34» и потому отклонен котировочной комиссией правильно, не влияет на законность выводов должностного лица УФАС по РБ об отклонении заявки ООО «ФИО28» по основаниям, не предусмотренным законом.
В связи с чем, исключение из объема вмененного В. административного правонарушения необоснованного отклонения позиции N… котировочной заявки, не влечет удовлетворение жалобы. Довод надзорной жалобы о том, что основное решение котировочной комиссии по отклонению заявки участника размещения заказа ООО «ФИО31» было верным, поскольку предлагаемый им препарат «ФИО35» не является эквивалентом дезинфицирующего средства «ФИО30», основан на неверном толковании норм права, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и не опровергают наличие в действиях В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 года N 53-ФЗ).
Вывод заместителя руководителя УФАС по РБ о виновности председателя котировочной комиссии ГБУЗ РБ ГБ N 1 г. Октябрьский В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ), с которым обоснованно согласились судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, решений судей первой и второй судебных инстанций, по делу не допущено.
Дело рассмотрено должностным лицом УФАС по РБ с участием защитника ФИО3 при надлежащем извещении В. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 3 административного производства УФАС по РБ). Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие В. с участием защитника ФИО3, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в отсутствие надлежаще извещенного В. (л.д. 53,56) с участием защитника ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29 июля 2013 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя котировочной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 города Октябрьский В., жалобу В. — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Постановление направить председателю котировочной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 города Октябрьский В., в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан для сведения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан
В.Г.ИВАЩЕНКО