Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно, так как достоверных доказательств того, что должник работает, имеет доходы или имущество, суду не представлено, факт проживания должника ничем не подтвержден.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Хамидуллиной Э.М., Якуповой Н.Н.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела — старшего судебного пристава <…> МО УФССП по РБ А.А.Б. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

заявление К.Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ А.А.Б. от <…> о передаче исполнительного производства <N …> от <…> о взыскании с П.А.А. в пользу К.Н.Н. долга в размере <…> рублей в <…> городской отдел судебных приставов УФССП по РБ.

Обязать старшего судебного пристава — начальника <…> межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ А.А.Б. устранить допущенное нарушение и отменить постановление от <…> о передаче исполнительного производства <N …> от <…> о взыскании с П.А.А. в пользу К.Н.Н. долга в размере <…> рублей в <…> городской отдел судебных приставов УФССП по РБ.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

установила:

К.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <…> о передаче исполнительного производства в другой отдел и возложении обязанности устранить допущенное нарушение права. Требования мотивированы тем, что <…> в Мелеузовском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <…> <N …>, выданного <…> районным судом Республики Башкортостан, о взыскании в ее пользу с А.М.А., П.А.А. денежной суммы в размере <…> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <…> исполнительное производство <N …> от <…> в отношении должника П.А.А. передано на исполнение в <…> ГОСП УФССП по РБ. В оспариваемом постановлении указано, что в ходе исполнительного производства было установлено место проживания должника П.А.А. по адресу: <…>. Однако, как указывает заявитель, по данному адресу находится имущество родителей супруга П.А.А. Имущество самой П.А.А. находится по месту ее регистрации (прописки) по адресу: <…>. Исполнительное производство возбуждено в отношении солидарных должников, остаток долга составляет <…> рублей. По мнению заявителя, передача исполнительного производства в другой отдел затянет исполнение судебного решения на длительный срок. С <…> судебным приставом-исполнителем ничего не сделано, кроме наложения запрета на выезд должников из Российской Федерации. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <…> о передаче исполнительного производства в другой отдел, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А.А.Б., обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

В судебном заседании К.Н.Н. уточнила требования. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <…> о передаче исполнительного производства в другой отдел и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела — старшего судебного пристава <…> МО УФССП по РБ А.А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления о передачи исполнительного производства начальник отдела руководствовался адресом места пребывания должника <…>, так как должник находится по данному адресу, и имущество по адресу регистрации: РБ, <…>, отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Н.Н. и ее представителя К.И.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от <…> между П.А.А., А.М.А. с одной стороны и К.Н.Н. с другой стороны утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.Н.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу П.А.А., А.М.А. с учетом выплаты ей денежной компенсации. Наследственное имущество после смерти А.А.Р. — квартира по адресу: <…>, квартира по адресу: <…>, автомобиль <…>, гаражи по адресу: <…>, садовый участок по адресу: <…>, д. Авдеевка общей стоимостью <…> рублей перешли в общую совместную собственность П.А.А. и А.М.А. П.А.А. и А.М.А. приняли на себя солидарную обязанность не позднее трех месяцев с момента подписания мирового соглашения (не позднее <…>) выплатить К.Н.Н. денежную сумму в размере <…> рублей в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества, а также проценты в размере <…>% от суммы <…> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании указанного судебного постановления <…> районным судом РБ <…> выданы исполнительные листы ВС <N …> от <…> и ВС <N …> от <…> в отношении должников П.А.А., А.М.А. При этом в исполнительном листе в отношении должника П.А.А. указано два адреса: <…>.

<…> на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем <…> МО СП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства <N …> и <N …> в отношении должников А.М.А. и П.А.А. соответственно, объединенные в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от <…> (л.д. 6 — 9, 56).

П.А.А. обратилась в <…> МОСП УФССП по РБ с заявлением о передаче исполнительного производства в <…> ГОСП УФССП по РБ, указав, что зарегистрирована по адресу: <…>, но фактически проживает по адресу: <…>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <…> должник П.А.А. по адресу: <…> не проживает. Имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <…> МОСП УФССП по РБ А.А.Б. от <…> исполнительное производство о взыскании с П.А.А. в пользу К.Н.Н. долга в размере <…> рублей передано в <…> ГОСП УФССП по РБ, поскольку было установлено, что должник проживает по адресу: <…>.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом пребывания гражданина является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства — жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 разъясняет, что место жительства может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее — ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения места совершения исполнительных действий учитывается именно регистрация по месту жительства. Совершение исполнительных действий по фактическому месту жительства должника Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Ссылка на фактический адрес должника не свидетельствует о том, что по данному адресу он постоянно или преимущественно проживает.

Из заявления П.А.А. о передаче исполнительного производства, а также из постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении должника П.А.А. следует, что она зарегистрирована по адресу: <…>, то есть в районе деятельности Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ.

Вместе судом первой инстанции установлено, что на территории <…> Республики Башкортостан находится несколько объектов недвижимого имущества — две квартиры, гаражи, садовый участок, принадлежащих должнику П.А.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <…> наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику П.А.А. (л.д. 37 — 38).

Достоверных доказательств того, что П.А.А. работает в <…>, имеет иные доходы или имущество в <…> суду не представлено. Факт проживания П.А.А. в <…> ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах основания для передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований К.Н.Н., признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ от <…> о передаче исполнительного производства в отношении должника П.А.А. в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о передачи исполнительного производства начальник отдела руководствовался адресом места пребывания должника <…>, так как должник находится по данному адресу, и имущество по адресу регистрации: РБ, <…>, отсутствует.

Исходя из положений статей 2, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 20 Гражданского кодекса РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства и по месту пребывания, поэтому в целях определения места совершения исполнительных действий учитывается именно регистрация по месту жительства и пребывания. Совершение исполнительных действий по фактическому месту жительства должника Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела — старшего судебного пристава <…> МО УФССП по РБ А.А.Б. — без удовлетворения.

Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА

Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА