Исковые требования о признании договора дарения недействительным (ничтожным) удовлетворены, поскольку судом установлено, что истица при его заключении заблуждалась относительно природы сделки, думая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Галиева В.А., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. — Г. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.А. к М. признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Арест, наложенный определением суда от дата на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отменить, решение в этой части направить на исполнение в Управлении Росреестра по адрес.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Д.А. обратился с иском к М., в котором после уточнений просил признать договор дарения от дата квартиры по адресу: адрес, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным).

Исковые требования были мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена истцом как участником Великой Отечественной Войны по свидетельству о предоставлении социальной выплаты, при этом ответчица уговорила его заключить договор дарения квартиры, который истец подписал, полагая, что М., будучи дочерью его жены, будет оказывать им надлежащий уход до конца жизни. Однако лишившись единственного жилья Д.А. был вынужден с супругой, имевшей тяжелое заболевание, проживать в доме престарелых. При этом после ее смерти М. также не стала оказывать истцу никакой помощи, получение которой он предполагал, заключая договор дарения, сама в жилом помещении не проживает, сдает квартирантам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Д.А. — Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе указано о том, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства по делу как преклонный возраст истца, его действительное намерение получать от М. уход до конца своей жизни, о чем поясняли все свидетели, опрошенные в суде первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность, о пропуске которой заявлялось представителем ответчика, так как неправильно ее исчислил.

С учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.А. — Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата Д.А. выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения как нуждающемуся в улучшении жилищных условий (л.д. …), с использованием которого истец приобрел по договору купли-продажи от дата квартиру по адресу: адрес (л.д. …).

Д.А. и М. заключили договор дарения указанной квартиры дата с согласия супруги Д.А. И. (л.д. …), зарегистрировали его в установленном порядке лично явившись в орган по государственной регистрации.

В указанной квартире истец и его супруга И. были зарегистрированы по месту жительства с дата по дата до момента регистрации по адресу дома престарелых (л.д. …).

После смерти супруги Д.А. из дома престарелых забрала его внучка Г., вместе с которой он проживает и зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения или является притворным. Договор был подписан истцом собственноручно, намерение истца было направлено на совершение безвозмездной сделки без каких-либо условий или ограничений. Также суд посчитал, что Д.А. пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, а достаточных оснований для восстановления данного срока не имеется.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В данном случае, из материалов дела следует, что М. для Д.А. является посторонним человеком.

Д.А. с … года является инвалидом второй группы, страдает рядом заболеваний и нуждался на момент заключения договора в постоянном постороннем уходе и помощи. Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Ф., З., Х. подтвердили тот факт, что Д.А. прожил в спорной квартире около трех месяцев, предполагал, что за ним будет ухаживать М., после дарения квартиры просился пожить к другим родственникам. После смерти своей супруги Д.А. проживает у внучки, так как нуждается в уходе.

Сама М. не отрицала тот факт, что до заключения договора дарения квартиры она оказывала помощь Д.А. в ее оформлении, а также в получении необходимых документов для выдачи свидетельства, в том числе обращалась к депутатам, чтобы защитить права ветерана войны.

Подтверждение ответчиком того, что она оказывала помощь престарелому истцу, который в силу своей беспомощности не мог защитить свои права, в данной ситуации указывает не о бескорыстном поведении ответчика, а, напротив, о возмездном характере заключенного между сторонами договора. Об этом свидетельствует и сам факт получения недвижимости в свою собственность посторонним человеком, которым является ответчик, что подтверждает доводы истца о его заблуждении относительно природы сделки.

То обстоятельство, что Д.А. сам подписал договор дарения и представил его на государственную регистрацию, о чем указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имеет. Возраст Д.Д., … года рождения, и его состояние здоровья как инвалида второй группы способствовали заблуждению и объективно свидетельствуют о том, что истец имел не намерение передать в дар безвозмездно единственное жилье постороннему для него человеку, а с условием того, что за это ему будет обеспечен уход и содержание. Эти обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей.

Из материалов дела не усматривается, что Д.А. имел возможность и основания осознать, что спорная доля квартиры отчуждена безвозмездно, без каких-либо обязательств перед ней со стороны ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры является недействительным, поскольку истец при его заключении заблуждалась относительно природы сделки, думая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. В результате данного договора Д.А. лишился права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей ответчика в отношении истца по предоставлению ренты — по этому договору не возникло: ответчик помощи не оказывает, проживает и работает в другом регионе, уход не осуществляет, при этом в спорной квартире не проживает, сдает ее квартирантам, чтобы покрыть расходы на ее содержание. Права Д.А. в данном случае нарушены, поскольку то, на что он рассчитывал, заключая договор, в действительности не получил.

При таком положений оснований для отказа в удовлетворении требований Д.А. у суда не имелось, так как из смысла иска основаниями заявленных требований является, в том числе, заблуждение Д.А. относительно совершаемой сделки, которую истец полагал пожизненным содержанием с иждивением.

Как следует из материалов дела, на момент оформления сделки Д.А., являясь инвалидом второй группы, находился в преклонном возрасте (… года), не имел опыта в оформлении такого рода договоров, в получении свидетельства о праве на социальные выплаты как ветерану войны ему помогала М.

Материалами дела подтверждается, что истец нуждался в постоянном постороннем уходе, рассчитывал на соответствующую помощь со стороны ответчика, ошибочно полагая, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением, тем более что фактически передача имущества одариваемой состоялась не сразу, поскольку истец продолжал определенное время проживать в спорной квартире. Эти обстоятельства создавали неправильное представление у последнего о характере возникших между сторонами правоотношений. Предположение о том, что истец при отсутствии у него другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также являются ошибочными, поскольку основано на неправильном его исчислении со дня предъявления уточненного иска дата, тогда как первоначально иск заявлен Д.А. дата (л.д. …), определением суда от дата оставлен без рассмотрения (… которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. …)

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Д.А. о признании договора дарения недействительным (ничтожным).

Кроме того, в силу ст. 166 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора дарения и его государственной регистрации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из приведенных норм права, дающих суду право обязывать участников сделки возвращать имущество собственнику, направленных на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, судебная коллегия находит основания для применения последствий для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. 327 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Д.А. к М. о признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать договор дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Д.А. и М., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА

Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *