В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как доказательств, достоверно подтверждающих передачу денег ответчику, что ответчик неправомерно завладел денежными средствами истицы, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N 33-9443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Нурисламовой Э.Р., Старичковой Е.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Е.М. к П.В. об истребовании суммы, полученной в результате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Е.М. обратилась к П.В. с иском (с последующим уточнением исковых требований) об истребовании суммы, полученной в результате неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: …. В начале 2013 г. под психологическом давлением матери П.Т.Ф. и отчима П.В., которые требовали, чтобы она продала квартиру, будучи в болезненном состоянии, ей пришлось продать данную квартиру, в связи с чем она выдала риэлтору С.О.А. нотариально оформленную доверенность на продажу квартиры с правом получения денежных средств. В этот период она находилась в сильнейшей депрессии из-за конфликтов в семье родителей, обнаружения проведенным осенью 2012 г. исследованием головного мозга проблем со здоровьем, в связи с чем, по назначению врача принимала лекарственные препараты, в том числе, седативного, угнетающего нервную систему и психику характера. В последующем квартира была продана, но деньги, вырученные от продажи квартиры, риэлтор передала не ей, а П.В. (мужу матери истицы) и П.Т.Ф. (матери истицы). Родители убедили риэлтора, что квартира принадлежит им, а право собственности истицы носит формальный характер. Часть денег П-выми была потрачена, а половину денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере … руб. П.В. разместил на своих счетах в банках. При этом П-вы не отрицают, что распорядились деньгами по собственному усмотрению. Между тем, с 24.09.2012 г. по 19.10.2012 г., с 17.12.2012 г. по 21.12.2012 г. Е.М. была на больничном с диагнозами: … вегетативной … с …, …; …, которые характеризовались депрессивным состоянием, безразличием к происходящему, чувством подавленности, провалами в памяти. Она не помнит свой визит в Росреестр, уверена, что не была там, так как в этот период не выходила из дома; по настоянию риэлтора, находясь у себя дома, подписывала документы, не вникая в их содержание. Если бы она находилась в нормальном состоянии, то не продала бы квартиру. Истица считает, что поскольку она являлась единственной собственницей проданной квартиры, то денежные средства, полученные от ее реализации, должны были стать ее собственностью. Однако П-вы, присвоив принадлежащие ей деньги, неосновательно обогатились. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере … руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 04 апреля 2014 года отказано в удовлетворении иска Е.М. к П.В. об истребовании суммы, полученной в результате неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Е.М. просила отменить решение суда, указывая на его незаконность, поскольку суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам, не оценил все доказательства, представленные истицей. При рассмотрении данного дела, а также при рассмотрении дела по иску П.Т.Ф. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества, П.В. суду показал, что денежные средства, имеющиеся на его счетах в банке, действительно получены от продажи квартиры Е.М., которые якобы она передала ему добровольно, что не соответствует действительности, так как П. забрал деньги у риэлтора и распорядился ими по своему усмотрению, если бы она добровольно передала деньги родителям, то они заключили бы сделку, как того требует ст. 161 ГК РФ. Истица считает, что довод ответчика о том, что проданная квартира была предоставлена отчиму, не нашел подтверждения. Автор жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод о состоянии здоровья истицы на момент совершения сделки, что дело рассмотрено в ее отсутствии при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, при том, что истица не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием только ее представителя, в связи с чем она была лишена возможности лично участвовать в судебном процессе, а также представить документы в обоснование заявленных требований.

При проверке материалов дела судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы Е.М., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 08 июля 2014 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Е.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истицы Е.М. — Б., действующая по доверенности от … г., исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что сделка была осуществлена в начале 2013 года, а с конца 2012 г. у Е.М. началась очень тяжелая депрессия, потом начались проблемы с физическим здоровьем. Деньги, вырученные от продажи квартиры, принадлежащий истице, риэлтор С. истице не передавала, а передала ее родителям, которые разместили их на банковском счете отчима П.В., где они находится до сих пор. В момент продажи квартиры истица в силу депрессивного, болезненного состояния не могла понимать значение своих действий, не выходила из дома, в связи с чем не может сказать точно подписывала ли она акт приема-передачи.

Представитель ответчика П.В. — П.Е., действующий по доверенности от … г., исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку Е.М. приняла решение о продаже квартиры лично, после совершения сделки подписала акт приема-передачи денег. Риэлтор С. подтвердила, что Е.М. сама получила деньги и лично расписалась в акте после получения денежных средств. Сделка была совершена в 2013 году, а болела истица с сентября по декабрь 2012 года, при этом лечение проходила амбулаторно, она не была госпитализирована, что говорит о том, что состояние ее здоровья не было столь плохим и позволяло ей отдавать отчет своим действиям.

Третье лицо П.Т.Ф. на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, обеспечив при этом явку своего представителя по доверенности Е.И. со слов которого П.Т.Ф. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в данное время проживает вместе с П.В. по его месту жительства по адресу: <…>.

Представитель третьего лица П.Т. — Е.И., действующий на основании доверенности от… г., с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что родители истицы являются пенсионерами, они решили продать квартиру, так как нужны были деньги. Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что Е.М. лично получила деньги от продажи квартиры, доказательства того, что она не получала деньги отсутствуют.

Третье лицо С.О.А. на судебное заседание не явилась, при этом судебное извещение в ее адрес направлялось по известному суду адресу, согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция С.О.А. принята для обработки почтовым отделением 01.08.2014 г., в место вручения прибыло 02.08.2014 г., в тот же день ввиду временного отсутствия адресата попытка вручения не состоялась. При этом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не обращалась, об изменении места жительства суд не уведомляла.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, неявившиеся стороны по делу на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что истица Е.М. о судебном заседании 04 апреля 2014 года, на котором принято процессуальное решение, не была извещена, в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истицы в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив истицу возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в обоснование предъявленных исковых требований.

Нарушение судом норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения ответчиком имущества, неосновательность пользования им.

Судом установлено, что Е.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ….

29.01.2013 г. истица выдала на имя С.О.А. доверенность, заверенную нотариусом Уфимского городского нотариального округа РБ Е.Р.И., согласно которой уполномочила последнюю, в числе прочего, продать указанную квартиру, получить деньги за проданную квартиру.

Действуя в рамках выданной доверенности, С.О.А. продала квартиру, расположенную по адресу: ….

Согласно акту приема-передачи от 05.02.2013 г., подписанному истицей Е.М., последняя получила от покупателя Н.Р.Р. денежную сумму в размере … руб. за продажу двухкомнатной квартиры по адресу … (л.д. 32).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истицей указано, что вырученные от продажи квартиры денежные средства риэлтор С. передала П.В. и П.Т.Ф., которыми часть денег была потрачена, а сумма в размере … руб. П.В. была размещена на счетах в банке.

Между тем, из заявления третьего лица С.О.А. (л.д. 27) следует, что при продаже двухкомнатной квартиры по адресу: … денежные средства Е.М. получила лично, что подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2013 г., лично подписанным Е.М.

Сведений, достоверно подтверждающих передачу С.О.А. денег П.В., что ответчик неправомерно завладел денежными средствами истицы, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, как неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи квартиры.

При этом судом установлено, что Е.М. в момент подписания доверенности с правом получения денежных средств, оформления сделки по купле-продаже квартиры понимала значение своих действий, поскольку болезненное состояние истицы в данный период материалами дела не подтверждается.

Амбулаторная карта, принятая на обозрение судебной коллегии, свидетельствует о последнем обращении истицы на амбулаторный прием к врачу в декабре 2012 года, тогда как сделка была совершена в 2013 году.

Кроме того, оспаривая факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, истицей сама сделка не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик П.В. обогатился за счет истицы и приобрел либо сберег не принадлежащее ему имущество без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, истцом не представлено; получение ответчиком денег от продажи квартиры документами не подтверждено, нет каких-либо долговых обязательств (расписок) о возврате денежных сумм, то со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Е.М. к П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме … рублей — отказать.

Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА

Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *